УИД 38RS0035-01-2025-001571-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2790/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО6, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО6, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что 28.08.2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в размере 26 500 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения по своевременному исполнению обязательств заемщик предоставил поручителей: ФИО5 и ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком ФИО4, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о том, будет ли обращено взыскание на имущество ФИО1, Банк предоставил ответ от 18.12.2015, что по гражданскому делу, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 ФИО1 будет утверждено мировое соглашение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принят залог в качестве следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, начальная продажная стоимость – 6 039 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, начальная продажная стоимость – 11 895 000 руб.; земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: Адрес, начальная продажная стоимость – 574 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, помещение №, начальная продажная стоимость – 9 180 000 руб.

Как указывает административный истец, ссылаясь на п. 2 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с тем, что заложенное имущество в полном объеме обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору, в случае возбуждения исполнительного производства, основания для совершения исполнительных действий в отношении поручителей будут отсутствовать.

Вместе с тем, в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось сводное исполнительное производство №-СВ от 28.11.2017 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженности в размере 29 872 342,75 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.10.219 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022 в отношении административного истца, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 2 091 063,99 руб.

Административный истец полагает, что в его поведении отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем просит суд освободить от взыскания исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2022 в размере 2 091 063,99 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административные ответчики СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, представитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, представитель ГУФССП России по Иркутской области, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом уточненных административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 091 063,99 руб., в отношении должника ФИО1

Материалами дела установлено, что 28.08.2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в размере 26 500 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения по своевременному исполнению обязательств заемщик предоставил поручителей: ФИО5 и ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком ФИО4, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о том, будет ли обращено взыскание на имущество ФИО1, Банк предоставил ответ от 18.12.2015, что по гражданскому делу, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 ФИО1 будет утверждено мировое соглашение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принят залог в качестве следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, начальная продажная стоимость – 6 039 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, начальная продажная стоимость – 11 895 000 руб.; земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: Адрес, начальная продажная стоимость – 574 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес помещение №, начальная продажная стоимость – 9 180 000 руб.

В производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось сводное исполнительное производство №-СВ от 28.11.2017 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженности в размере 29 872 342,75 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.10.219 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022 в отношении административного истца, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 2 091 063,99 руб.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ №229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как уже ранее отмечалось, основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В п. 74 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанное имущество в полном объеме обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактическое исполнение требований исполнительных документов, отсутствие в рассматриваемом случае отсутствует грубое противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, суд считает что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО6, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2022 в размере 2 091 063,99 рублей, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 091 063,99 руб. по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025.