Судья Егоров Н.П. дело № 22-5261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таран О.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного Надеева К.В., посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Саенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Надеева К.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, которым

Надеев Константин Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 01.11.2012 приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда по ч.1 ст. 338 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15.05.2014 освобожден по постановлению Государственной Думы РФ от 18.12.2013 № 3500 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»;

- 02.04.2019 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов); п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода); ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 07.04.2020 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области заменено наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2019 на лишение свободы, сроком 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; взят под стражу, находится в ФКУ СИЗО-3, и срок наказания исчисляется с 11.03.2020, 

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2019 (с учетом постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области 07.04.2020), и окончательное наказание Надееву К.В. назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Надеева К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 июля 2020 года, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 11 марта 2020 года по 21 июля 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Надеева К.В. с момента взятия под стражу, то есть с 22.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Саенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить указание на совершение преступления «имеющего высокий общественный резонанс», смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание срок содержания его под стражей в СИЗО-3 до вступления в законную силу постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2020 года, считает, что данный срок необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета по правилам ст. 72 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначил чрезмерно суровое наказание. В приговоре смягчающие наказание обстоятельства перечислены, однако отсутствует указание на ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции постановлением от 10 июля 2020 года избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, однако ФИО1 не был извещен о судебном заседании, не принимал в нем участия, протокол в материалах дела отсутствует, копия данного решения не направлена осужденному. Просит отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года, приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Слабинская В.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Позиция осужденного о том, что суд в рамках рассмотрения уголовного дела избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу постановлением от 10 июля 2020 года, не основана на законе. Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года вынесено судьей без проведения судебного заседания в рамках ст. 77.1 УИК РФ, ст. 227 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Таким образом, доводы о необходимости решения этого вопроса с проведением судебного разбирательства, соблюдения его стадийности и представлении осужденному права выступить в прениях сторон и последнего слова - не соответствуют требованиям закона. Статья 77.1 УИК РФ не регулирует вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного, а лишь определяет оставление ранее осужденного иным приговором лица в следственном изоляторе до рассмотрения по существу настоящего уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2020 года в законную силу, основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона, в связи с тем, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В том числе, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, в котором и было вынесено постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2020 года.

Вопреки позиции осужденного иные сроки нахождения осужденного в местах изоляции от общества также не подлежат зачету в срок наказания по настоящему приговору, так как все необходимые для правильного исчисления срока наказания сроки учтены судом и зачтены в срок отбывания наказания. 

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Ростовской области, в период времени с 07.09.2012 по 19.11.2013 состоял на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», снят с учета, по истечению срока наблюдения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Также суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, объяснение как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ветеранского удостоверения Министерства обороны России.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ, не указал в приговоре часть названной нормы закона, что повлекло правовую неопределенность, поскольку ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а при назначении наказания суд не конкретизировал часть ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, считает необходимым изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на обстоятельство совершения ФИО1 преступления «имеющего высокий общественный резонанс», учет данного обстоятельства не предусмотрен законом, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитываются только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 11.03.2020 по 21.07.2020 суд апелляционной инстанции оценивает с позиции требований ст.389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного без соответствующего апелляционного повода. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иные изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления, «имеющего высокий общественный резонанс»;

назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2019 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области 07.04.2020), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья