производство № 12-783/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005147-25

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К., 

(

<

...>), 

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 апреля 2021 года и постановление № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что он 07.04.2021 г. около 08 часов утра управлял автомобилем Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Шимановского в направлении от ул. Зейской в сторону ул. Ленина. На перекрестке улиц Шимановского - Ленина на разрешающий сигнал светофора (зеленый) начал осуществлять поворот налево на ул. Ленина в направлении ул. Трудовой. При повороте занял сразу крайнюю правую полосу по ул. Ленина. По завершении поворота в районе дорожной разметки «пешеходный переход» заметил, что у автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак ***, который стоит припаркованным возле края проезжей части (вдоль бордюра), включен левый указатель поворота. Двигаясь дальше по занятой им полосе, неожиданно для него, автомобиль Хонда Везел начал движение от края проезжей части (бордюра). Он предпринял меры, чтобы избежать столкновения вывернул руль влево, а также применил звуковой сигнал. Но избежать столкновения не удалось и автомобиль Хонда Везел допустил столкновение с задней правой частью его автомобиля. По прибытию сотрудников ГИБДД в ходе беседы с ними были изложены обстоятельства происшествия. В дальнейшем ему ничего разъяснено не было, сотрудниками подавались документы для подписи без разъяснения, уверенный своей правоте согласно ПДД и на доверии к сотрудникам ГИБДД он подписывал документы. По окончании оформления ДТП ст. л-т ФИО2 принес ему для подписи протокол и постановление об административном правонарушении, с которым он был не согласен. Как проявлялось его правонарушение и на основании чего ему вынесено постановление ему внятно сотрудник разъяснить не смог. Обращает внимание, что статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которую сотрудники указали в постановлении, в принципе не соответствует фабуле правонарушения, которую ему инкриминируют. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Им же был завершён манёвр поворота, водитель Хонда Везел, вообще отъезжал от края проезжей части, и не двигался на перекрёстке. Данный факт подтверждается объяснениями, данными после ДТП водителем Хонда Везел. В дальнейшем им была подана жалоба на постановление инспектора ГИБДД командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», на которую было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Не исследовав первопричин создавшейся аварийной обстановки, не установив подлинных обстоятельств дела, на ФИО1 инспектором ДПС было составлено обжалуемое постановление, хотя необходимо было установить, какие пункты ПДД РФ нарушены участниками ДТП и какие из этих нарушений находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. В дополнение указал, что он после ДТП сразу остановился, не согласен с инспектором, если бы другой автомобиль ехал прямо были бы серьезные повреждения. Они стояли примерно параллельно.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что когда они приехали на место ДТП, то усмотрели, что автомобиль Тойота Фанкарго занял левую полосу движения, потом правую, и автомобиль Хонда Везел был припаркован возле бордюра справа. Было сделана фотография на планшет-регистратор. Начав движение автомобиль Хонда Везел имел преимущество по своей полосе, автомобиль Тойота Фанкарго начал перестраиваться на правую полосу движения. На данном участке дороги двух полосное движение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица, не явились, извещались судьёй надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года в 08 часов 07 минут, по адресу: ул. Ленина д. 104 г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Фан карго», государственный регистрационный знак ***, и АО управлявшей автомобилем марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак ***.

07 апреля 2021 года старшим инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 был составлен протокол 28 АП 721566 об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810028200001382070 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ «управлял автомобилем, при перестроении не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение».

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 07 апреля 2021 года он двигался на автомобиле серого цвета ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, по ул. Шимановского, от ул. Зейской к ул. Ленина, совершил поворот налево в правую полосу ул. Ленина, при маневре от обочины начал движение автомобиль HondaVezel черного цвета и совершил столкновение с его автомобилем в боковую часть автомобиля. В автомобиле был пристегнут, в ДТП не пострадал. Автомобиль отъезжающий от обочины был с указателями. Он обратил внимание и пытался уйти от столкновения звуковым сигналом и отвернуть влево, но это не исправило ситуацию. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 16 апреля 2021 года, следует, что 07 апреля 2021 года около 08 часов 07 минут по адресу 

<

...>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием ФИО3, управляющей автомобилем марки «Хонда Везел»,государственный регистрационный знак ***. Он двигался по ул. Шимановского в направлении ул. Ленина, ему нужно было повернуть налево и он подъехав к перекрестку указанных улиц дождался разрешающего сигнала светофора и стал осуществлять маневр поворота налево и обратил внимание на автомобиль марки «Хонда Везел» черного цвета, который стоял с включённым указателем левого поворота и не двигался, он проехал перекресток и двигался по правой полосе, как автомобиль марки «Хонда Везел» неожиданно для него начал движение, он попытался избежать столкновения и повернул руль влево, но все равно столкновения избежать не удалось. 

Из письменных объяснений АО следует, что 07 апреля 2021 года она находилась за рулем HondaVezel, государственный регистрационный знак ***, начала движение по ул. Ленина (перекресток ул. Шимановского) в сторону ул. Трудовой с края проезжей части. Двигаясь по своей полосе получила столкновение от водителя HondaFuncargo, который хотел перестроиться на её полосу не пропустив её. Автомобиль видела, проехала около 3-х метров. 

В материалах дела имеются также приложение к административному материалу, в котором зафиксированы механические повреждения на автомобилях: из характера повреждений транспортного средства ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, локализованных в правой задней части автомобиля (дверь задняя правая, арка крыла задняя справа), и из характера повреждений транспортного средства HondaVezel, государственный регистрационный знак ***, локализованных в левой передней части автомобиля (бампер передний левый угол, арка крыла переднее слева); а также из схемы дорожно-транспортного происшествия отражено расположение автомобилей после ДТП, место столкновения транспортных средств произошло возле разметки, отделяющей правую полосу движения и левую полосу движения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что ФИО1, управляя ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущества автомобилюHondaVezel, государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Между тем, в протоколе 28 АП 721566 от 07 апреля 2021 года об административном правонарушении и в постановлении № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в качестве события административного правонарушения указано нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД, в вину вменено, что он, управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом в действиях ФИО1 указана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Санкция ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает назначение в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц полиции, санкцияч. 3. ст. 12.14 КоАП имеет более мягкое наказание предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления ему (ФИО1) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается имеющимися в протоколе об административном правонарушении и в постановлении подписями ФИО1, подтверждающими, что ему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В постановлении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года указаны все установленные по делу обстоятельства, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление подлежат изменению, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части указанное постановление и решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001382070 от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Воронин И.К.