Судья – Морозова Н.В. № 22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному:

8 июля 2014 года приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики (в редакциях апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года, Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступление осужденного ФИО1 в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, место содержания СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ), назначенное приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда незаконным и несправедливым, ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям статей 307, 308 УПК РФ, нарушает требования ст. 297 УПК РФ. Характеристика не является полной и объективной, в ней отсутствуют сведения о том, что он учился в ПУ-150 ФКУ ИК-5, не представлены сведения о состоянии его здоровья (страдает эпилепсией, гипертонией). Ссылаясь на ч. 4 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что администрацией исправительного учреждения не представлены, а судом не исследованы характеристика от директора ПУ-150, характеристика от матера цеха, где он работает, и карта учета рабочего времени. Вывод суда при решении вопроса об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении – фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения – находит отсылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2012 года, которое отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и противоречит абз. 4 п. 6 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года. Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что судом не были исследованы и оценены нарушения, каждое в отдельности, не рассматривалась их тяжесть и незначительность, что противоречить нормам справедливости. Просит материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на жалобу осужденного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания. 

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием 25 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 11 поощрений, положительной трудовой характеристики, вывод суда о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих ФИО1, свидетельствуя о наличии стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения. 

В соответствии с представленной характеристикой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за время отбывания наказания допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, по характеру малообщителен, своего мнения не имеет, к происходящему вокруг относится с апатией, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, социально правовые занятия посещает не регулярно. 

Во взаимоотношениях с администрацией неискренен, ведет себя скрытно. На проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, правильных выводов для себя делает не всегда.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденного, в том числе о том, что постановление суда не содержит мотивов, по которым имеющиеся в материалах дела обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы осужденного наличие положительной производственной характеристики и одиннадцати поощрений за добросовестное отношение к труду, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождении. 

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает. 

Обоснованность выводов суда первой, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона. 

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению его прав при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалоб осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов 

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов