№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> заключила с ФИО3 нотариально удостоверенный договор мены, по которому обменяла, принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна. Мена необходима в целях перераспределения долей в праве на указанную выше лодочную станцию и оформления арендных прав на землю под ней. В действительности сделка не исполнялась, истец продолжила пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные услуги, несла бремя ее содержания, сдавала квартирантам, каких-либо претензий ответчик не предъявлял, однако в 

<

дата> он сменил замки и воспрепятствовал истцу в осуществлении прав на данную квартиру, нарушив устные договоренности о фактическом сохранении прав истца на жилое помещение.

В связи с чем, истец, просит суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор мены от 

<

дата>, применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В письменном отзыве на иск просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что объекты договора мены неравноценны, ее квартира стоила много дороже обмененной доли в лодочной станции.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 каждый в отдельности требования истца не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, поскольку сделка соответствует закону, совершена по воле истца, договор подписан ей и исполнен, переход права собственности зарегистрирован, мнимой сделка не является, поскольку совершена не для вида, но с намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому не должна признаваться ничтожной, ответчик несет бремя собственника квартиры, вместе с дочерью зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, желал обменять ранее принадлежащие ему 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на квартиру истца, что им и было сделано, поскольку не желал продолжать совместный бизнес, связанный с указанной лодочной станцией.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 заключила с ФИО3 нотариально удостоверенный договор мены, по которому обменяла, принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора мены обмениваемое имущество является равноценным и стоит 692635 рублей.

Переход права собственности на указанные выше объекты зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками от 

<

дата>.

В результате заключения указанной сделки ФИО1 стала собственником 745/1000 долей в праве нежилое здание (лодочную станцию). Оставшиеся 255/1000 долей принадлежат ФИО5

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что стороны договора мены от 

<

дата> совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 9 договора мены он имеет силу акта приема-передачи.

В п. 13 договора мены нотариусом разъяснены, в том числе, положения ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок и стороны в договоре прямо указали, что условия данной сделки соответствуют их действительным намерениям, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

Каких-либо особых условий договор мены не содержит.

После подписания договора, он был сдан на государственную регистрацию. Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на обмениваемые вещи и права.

По форме и содержанию договор мены от 

<

дата> полностью соответствуют требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе предмет и цену, подписан сторонами и исполнен ими, удостоверен нотариусом, содержит отметку о государственной регистрации перехода права собственности.

<

дата> ФИО3 заключил с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в отношении данной квартиры договор управления многоквартирным домом.

В этот же день 

<

дата> ФИО3 заключил с ООО «Самараоблгаз» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №.

В соответствии с заявлением от 

<

дата> № адресованному ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО3 просит открыть лицевой счет на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО3 заключил с ООО «Газпром межрегионгаз 

<

адрес>» договор поставки природного газа №.

<

дата> ФИО3 вместе с дочерью ФИО6 зарегистрировался в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «УК Авиакор-Стандарт» от 

<

дата> №.

Согласно представленным ответчиком квитанциям и чекам, ФИО3 уплачивает коммунальные платежи за указанную выше квартиру.

Доводы истца о том, что после заключения договора мены ФИО1 продолжила пользоваться квартирой, вносила плату за коммунальные услуги, пускала квартирантов, не являются безусловным свидетельством мнимости сделки.

Ни истец, ни ответчик в квартире не проживали. Жилое помещение всегда сдавалось в наем квартирантам, как при предыдущем собственнике ФИО1, так и после заключения с ФИО3 договора мены от 

<

дата>, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из объяснений сторон следует, что ФИО3 при заключении сделки были известны данные обстоятельства и он не возражал относительного временного проживания в квартире жильцов, вселенных ФИО1

При данных обстоятельствах уплата истцом после заключения договора мены коммунальных платежей обуславливается сохранением арендных отношений с третьими лицами, с чем ФИО3 был согласен, поскольку на то время не имел намерений лично проживать в приобретенной им по договору мены квартире.

Таким образом, перечисленные выше действия сторон после заключения договора мены от 

<

дата> не дают оснований для его квалификации как мнимой сделки, поскольку в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что указанная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, своим поведением после совершения сделки, стороны подтвердили свои намерения, вытекающие из договора мены и создали соответствующие ему правовые последствия.

Доводы истца о том, что мена была необходима в целях перераспределения долей в праве на лодочную станцию и оформления арендных прав на землю под ней, голословны и ничем не подтверждены.

Сторона истца не смогла привести убедительные аргументы в пользу того, что договор мены выступал средством урегулирования отношений сторон, связанных с ведением общего бизнеса, а также не привела разумные доводы, по какой причине стороны заключая сделку на конкретных условиях и придавая ей юридическую силу в соответствии с такими условиями, в действительности рассчитывали на иные правовые последствия, непосредственно из условий договора не вытекающие.

Доводы истца о том, что объекты договора мены неравноценны и ее квартира стоила много дороже обмененной доли в лодочной станции, опровергаются условиями договора мены, в котором стороны признали такие объекты равноценными.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.