УИД: 23RS0031-01-2025-009424-98

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-5922/2026

№ 2-658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко ...........15 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» 15 января 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 224 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16248. В досудебном порядке спор не разрешен.

Финансовым уполномоченным 24 июня 2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

ФИО1, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 141 300 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания по обращению истца исполнила обязательства. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ........

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ........ судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2023 г. в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки ................, государственный регистрационный знак ........ получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 21 декабря 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком 25 декабря 2023 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 3 января 2024 г. ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 726,56 рублей, с учетом износа составляет 224 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 15 января 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 224 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16248.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «РЕСО- Гарантия» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 23 января 2024 г. № 23.12.25.05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 725 800 рублей, с учетом износа составляет 393 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 7 февраля 2024 г. уведомило об отказе в проведении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 г. № У-24-50675/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 18 июня 2024 г. № ........ рыночная стоимость транспортного средства составляет 184 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20 068 рублей 20 копеек.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно рецензии, представленной истцом, установлено, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме, отсутствует сопоставление контактных пар.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г.; № ........, от 4 июля 2023 г. N 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

Судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 001/2025-ТТЭ от 14 марта 2025 г., повреждения транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ........, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2023 г. и могли быть образованы в данном ДТП. В расчет не включены детали, поврежденные при иных обстоятельствах (заднее левое крыло). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ........, составляет 420 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 900 рублей.

После возобновления производства по делу представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование приложена рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 2 апреля 2024 г. .........

Рецензент ФИО6 в своем исследовании указывает, что при выполнении экспертного заключения экспертом ФИО7 при расчете рыночной стоимости автомобиля использован аналог транспортного средства иного модельного года и конструкции. Анализ объявлений, которые использует эксперт ФИО7, в целях получения рыночной стоимости транспортного средства позволяет установить факт применения фильтра по цене. Выводы эксперта о подборе идентичных аналогов не соответствуют фактической выборке, что завышает рыночную стоимость транспортного средства. Использованные экспертом корректировки (по году, дате, объему двигателя и по типу КПП) отсутствуют в формуле Минюста по определению рыночной стоимости. Экспертом при расчете рыночной стоимости транспортного средства не учтены повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП и которые отсутствуют в подобранных аналогах.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия», по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аура».

Согласно заключению ООО «Аура» № А-285-25 от 21 августа 2025 г., характер повреждений на транспортном средстве ................, государственный регистрационный знак ................ соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 746 394,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 606,98 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ составляет 403 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что является штатным сотрудником экспертной организации ООО «Аура», предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует соответствующая подписка. При расчете рыночной стоимости транспортного средства им использовалось три аналога, так как на территории Российской Федерации отсутствуют схожие аналоги транспортного средства. При проведении исследования он не использовал аналоги транспортных средств нового модельного ряда, проведена корректировка по цене. Также эксперт указал, что на странице 26-28 экспертного заключения указан расчет годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства. Выводы изложенные в экспертном заключении носят категоричный характер.

Исследовав представленное судебное заключение судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза, выполненная ООО «Аура» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Аура» ФИО8 изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административные материалы по ДТП. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО8 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7419 протокол от 28 января 2021 г. № 1), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта ООО «Аура» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ........ от 5 ноября 2025 г. в качестве рецензии на судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Ответчиком рецензенту представлено на исследование заключение судебной экспертизы. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Согласно письменным пояснениям, представленным экспертом ФИО8 в апелляционную инстанцию со страницы 11 по 20 проведено всестороннее исследование обстоятельств данного происшествия, определены направление, характер, вид деформированных участков, анализ следообразования. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства, на территории Российской Федерации в свободной продажи аналогов, имеется всего три схожих автомобиля (ввиду того, что автомобиль «Линкольн Континенталь», является уникальным для территории России, следовательно в расчет приняты именно данные этих аналогов. На страницах 27-28 исследования произведен полны расчет годных остатков, где указаны все коэффициенты, процентные соотношения и количество неповрежденных составных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, сводится к несогласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от № 755-П от 4 марта 2021 г.

Заключение судебной экспертизы ООО «Аура» № А-285-25 от 21 августа 2025 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отказала в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, уточненные требования истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 141 300 рублей из расчета: рыночная стоимость 403 000 рублей – стоимость годных остатков 37 000 рублей – выплата страхового возмещения 224 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафных санкций направлены на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко