Производство № 2а-1149/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000209-16

стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1149/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО ПКБ».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Обращает внимание на то, что указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер: не истребованы идентификационные данные должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запроса в Росреестр. 

Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в связи с созданием препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в части не своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части несвоевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани Рязанскому району ФИО1 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в части несвоевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части не привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением суда, оформленным в протокольной форме от 23.05.2024 года, в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, чьем производстве согласно сведениям сайта ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023 года.

Административный истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебные приставы - исполнители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 и ФИО3, начальник отделения – старший судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными статьей 96 КАС РФ, по адресу регистрации, судебная корреспонденция на дату заседания вручена, явка не обеспечена.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства. 

В соответствии со статьями 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4). 

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим. 

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия за исключением случаев, если они не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа. 

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение само по себе окончания исполнительного производства не влечет. 

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда. 

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (статьи 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 5 Закона об исполнительном производстве). 

Соответственно, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23.01.2023 года по делу № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года, заключенного между должником и ООО КБ «Ренессанс Капитал» за период с 14.02.2013 года по 23.04.2019 года в размере 434962,68 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3775 рублей.

Согласно скриншоту сайта ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа от 23.01.2023 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023 года, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6

Как следует из административного искового заявления, анализ предпринятых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, сведения о которых получены посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, как минимум, по состоянию на 25.03.2024 года (дата обращения в суд с рассматриваемым административным иском):

- не направлял запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника; 

- не истребовал ответы на запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника; 

- не направлял запросы в ФМС на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника; 

- не истребовал ответы на запросы в ФМС на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника. 

На дату обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением согласно сведениям ФССП России исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023 года в отношении должника ФИО2 ни по одному из установленных законом оснований не окончено (не прекращено); остаток задолженности по исполнительному производству составляет 438329,76 рублей, исполнительский сбор – 30711,63 рублей, в то время как установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный разумный срок для исполнения требований исполнительного документа истек еще в ноябре 2024 года.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В опровержение приведенных в административном исковом заявлении доводов о допущенных нарушениях как судебным приставом-исполнителем, так и руководством службы судебных приставов, административными ответчиками доказательств не представлено, в том числе проигнорирован запрос суда о представлении сводки по исполнительному производству, а также сведений о направлении запросов и полученных ответах в Росреестре и ФМС.

Таким образом, стороной административного ответчика в контексте требований статьи 62 КАС РФ не доказана законность и обоснованность своих действий (бездействий). 

Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов, в том числе руководство службы, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и все совершенные судебным приставом исполнительные действия, принятые меры не достигли установленного законом результата, посчитали возможным ограничиться осуществленными мероприятиями. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие службы судебных приставов и его должностных лиц по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и, как следствие, бездействие руководства службы по осуществлению контрольных функций, не может быть признано законным и обоснованным. 

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на службу судебных приставов в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе непосредственно судебного пристава-исполнителя в производстве которого будет находиться исполнительное производство) обязанность по исполнительному производству направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования на них ответов. 

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов, возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным месячному сроку, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части требования административного истца в части, касающейся признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в части не привлечения виновных лиц к ответственности по части 3 статьи 17.4 КоАП РФ (за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок), являются преждевременными, а также выходящими за пределы компетенции суда, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа (судебного приказа № от 26.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области) в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- бездействие руководителя службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью, находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении (не обновлении) запросов в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника и не истребовании ответов на них, в не направлении (не обновлении) запросов в ФМС на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника и не истребовании ответов на них. 

Возложить на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в лице его уполномоченных должностных лиц, в том числе непосредственно судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023 года обязанность в месячный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа (судебного приказа № от 26.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области) в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем: 

- направления запросов в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника; 

- истребовании ответов на запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника на них; 

- направлении запросов в ФМС на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника; 

- истребовании ответов на запросы в ФМС на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника. 

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в остальной части требований - отказать. 

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанской районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Судья Е.А. Маклина