Дело № 2- 1457/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее по тексту - НОЧУ ВО «МИТРО») о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НОЧУ ВО «МИТРО» заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчиком гарантировано наличие необходимой действующей лицензии и аккредитации на осуществление образовательной деятельности. Срок обучения по договору составлял 4 года, стоимость услуг за весь период обучения – 

<

данные изъяты> рублей. Истцом своевременно оплачен пятый семестр обучения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзор полностью лишил государственной аккредитации НОЧУ ВО «МИТРО», в связи с чем ответчик не может предоставить обучение с последующим получением диплома государственного образца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, однако претензия осталась без ответа, денежные средства ей не возвращены. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость оплаченных услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду показала, что в июле 2017 года Рособрнадзор лишил лицензии НОЧУ ВО «МИТРО», но сотрудники института уверяли студентов, что лицензия будет возвращена, поэтому продолжали оплату за обучение. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что лицензия отозвана полностью, она написала заявление на отчисление из института, денежные средства должны были быть возвращены в течение месяца, но до настоящего времени не возвращены. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х недель в размере 

<

данные изъяты> от суммы долга. Моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился. О явке извещались надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг; платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Требования к содержанию и порядку заключения договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрены в ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Статьей 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОЧУ ВО «МИТРО» заключен Договор об образовании на обучение №., сроком на ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения, по образовательной программе – менеджмент (л.д.9-16)

В соответствии с положениями Договора НОЧУ ВО «МИТРО» гарантировало наличие необходимой действующей лицензии и аккредитации на осуществление образовательной деятельности.

Согласно пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой/частью образовательной программы и условиями Договора, обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся. 

В соответствии с п. п.3.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость обучения за 1 учебный год – 

<

данные изъяты>., стоимость обучения за 1 семестр учебного года – 

<

данные изъяты>, стоимость обучения за 1 учебный месяц – 

<

данные изъяты>. Оплата услуг должна производиться по семестрам.

Оплата услуг по данному договору произведена истцом за пятый семестр обучения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>. (л.д.17-18).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, от ДД.ММ.ГГГГ № НОЧУ ВО «МИТРО» лишено государственной аккредитации. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения истцом направлена претензия для досудебного урегулирования спора (л.д.19-23), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).. 

Данная претензия остались без ответа и удовлетворения. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор об оказании платных образовательных услуг, в счет предварительной оплаты услуг по указанным договорам истцом уплачены денежные средства в согласованном сторонами размере, ответчик свои обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг не исполнил, образовательные услуги не оказал, каких-либо расходов на оказание образовательных услуг не понес, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, суду не представил, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания образовательных услуг, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; в договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги; в случае, если оказание услуги осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора об оказании услуг, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) оказания таких услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000 руб. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от денежной суммы, присужденной судом, а именно: в пользу истца – 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены судом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации стоимости оплаченных услуг по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Судья: