Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Нешитой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 18.01.2016 в период с 07 час. 40 мин. до 07 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML 270-CDI», г/н (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных метеорологических условий (темное время суток, гололед, припорошенная снегом проезжая часть), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и при совершении маневра обгона попутно следовавшего автомобиля «Вольво С-60», г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6, не убедившись, что он будет безопасным для других участников дорожного движения, напротив, продолжил дальнейшее движение прямо, чем нарушил п.п.10.1, 11.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО4, который следовал по проезжей части автодороги (адрес обезличен) в попутном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) по неосторожности водителя ФИО3 пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Истец ФИО2 приходится родным братом погибшего ФИО4 Приговором Орловского районного суда Орловской области от 03.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. После трагической гибели брата, который являлся основным добытчиком в семье, оставшейся после смерти родителей, у истца и его родственников возникли сильные психологические потрясения и стрессы, имеющие затяжной характер, их последствия сказались на здоровье истца, в связи с ранее перенесенным заболеванием, которое обусловлено ишемическим инсультом. Как следствие из-за сильных переживаний после смерти родного брата истец по настоящее время страдает частым головокружением, бессонницей, наступила апатия, депрессия, в связи с чем периодически стал принимать снотворные и успокоительные препараты, в полной мере не может продолжать активную жизнь, потерял работу, т.к. часто посещает брата на кладбище. Истцу причинен моральный вред, причинены тяжелые нравственные страдания, душевные муки на длительный период времени. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Кирпичев А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (информация скрыта). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, указав, что является пенсионером, не работает и не имеет возможности выплатить денежные средства в требуемой истцом сумме. Просил учесть уровень его дохода, состояние здоровья и наличие на иждивении нетрудоспособной матери инвалида второй группы.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 03.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года. С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу 28.03.2017. 

Указанным приговором суда установлено, что 18.01.2016 в период с 07 час. 40 мин. до 07 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML 270-CDI», г/н (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных метеорологических условий (темное время суток, гололед, припорошенная снегом проезжая часть), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и при совершении маневра обгона попутно следовавшего автомобиля «Вольво С-60», г/н (номер обезличен) РУС, под управлением ФИО6, не убедившись, что он будет безопасным для других участников дорожного движения, напротив, продолжил дальнейшее движение прямо, чем нарушил п.п.10.1, 11.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО4, который следовал по проезжей части автодороги (адрес обезличен) в попутном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) по неосторожности водителя ФИО3 пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором суда в отношении ответчика, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, установлено, что именно в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ по его неосторожности были причинены ФИО4 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

Соответственно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истцы вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно свидетельству о смерти I-ТД (номер обезличен), выданному (дата обезличена) Территориальным отделом ФИО1 г. ФИО1 Орловской области, ФИО10 умер (дата обезличена). 

Истец ФИО2 является родным братом погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении каждого.

Причинение истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека – родного брата не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что истцу в результате действий ответчика причинены невосполнимые нравственные и психические страдания, истец испытывает стрессовую ситуацию, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере (информация скрыта) подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.07.2017.

Судья Е. В. Ендовицкая