Дело № 1-203/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А., 

с участием:

государственного обвинителя Углова О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трубниковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 15 

<

персональные данные изъяты>

1) 02 февраля 2015 г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 26 мая 2015 г. Ногинским городским судом Московской области по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.02.2015 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 мая 2017 г. по отбытии срока наказания, 

копию обвинительного заключения получившего 21.06.2019 г., находящегося под стражей с учетом даты задержания с 05 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (долофин, фенадон), действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, при не установленных следствием обстоятельствах, 04 апреля 2019 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 40 минут, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), массой не менее 0,39 грамма, для последующего незаконного сбыта. 

Реализуя свои намерения, ФИО1 04 апреля 2019 года не позднее 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, возле дома № 17 по ул. Карла Маркса г. Электросталь Московской области, под куском асфальта, осуществил «закладку» наркотического средства метадон (долофин, фенадон), массой 0,39 грамма. 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 04 апреля 2019 года примерно в 15 часов 40 минут возле дома № 26 по ул. Карла Маркса г. Электросталь Московской области он был задержан сотрудниками полиции, которые в этот же день в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут в вышеуказанном месте тайника («закладки») наркотического средства обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством –метадон (долофин, фенадон), массой 0,39 грамма, то есть данное наркотическое средство было выведено из незаконного оборота. 

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для последующего незаконного личного употребления, наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), общим весом не менее 0,81 грамма, что является значительным размером, до 15 часов 40 минут 04 апреля 2019 года, когда он был задержан сотрудниками полиции возле дома № 26 по ул. Карла Маркса г. Электросталь Московской области и в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут 04 апреля 2019 года в помещении служебного кабинета № 27А УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 объема обвинения по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак состава преступления «незаконное приобретение» наркотических средств, указывая на то, что в ходе следствия не установлены место и обстоятельства совершения этих действий. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, как следует из содержания обвинительного заключения, органами предварительного следствия не установлены точные место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, с учетом исключения из объема обвинения по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицирующего признака преступления «незаконное приобретение» наркотических средств, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжким в области незаконного оборота наркотических средств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близкого родственника – матери-пенсионерки. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 26.05.2015 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы. 

<

личные данные изъяты> 

<

личные данные изъяты> 

<

личные данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, и с учетом наличия рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого суд не находит.

Также суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

По смыслу закона, поскольку в результате последовательного применения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, размер назначаемого наказания ниже размера, установленного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в таком случае не требуется (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом суд учитывает, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. 

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2019 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,32 гр., 0,35 гр., 0,32 гр. и его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по квитанции № 36 от 13.06.2019 г. - уничтожить; мобильный телефон марки «FIy» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, передать ФИО1, либо лицу представившему доверенность от его имени на получение. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Портнова Н.В.