Дело №12-345/2020УИД 29RS0018-01-2020-001745-39 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

20 октября 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №...1,

установил:

<

Дата> в 22 часа 45 минут на перекрестке ... и ... г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, которая при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4 

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

№>, ФИО1, 

<

Дата> года рождения, получила телесные повреждения. 

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных пассажиру автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

№>, ФИО1, 

<

Дата> года рождения, в данном ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у потерпевшей ФИО1, телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред, не обнаружено. 

Постановлением начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №...1 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласилась с данным постановлением должностного лица, подав жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что в результате произошедшего ДТП получила серьезные телесные повреждения. Указала, что после ДТП проходила продолжительное лечение, около месяца находилась на больничном, до сих пор имеются проблемы со здоровьем. Полагает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему. 

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у потерпевшей ФИО1, телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред, не обнаружено. 

Согласно заключению экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата> длительность утраты трудоспособности (расстройства здоровья ФИО1) продолжительностью свыше 21 дня, установленная в поликлинике, является следствием лечения и наблюдения нетравматического воспаления вен левой нижней конечности и не является повреждением. Согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

Дата> 

<

№>н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, каких-либо телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП и причинивших ее здоровью вред, не установлено. 

Поскольку последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, как обязательного признака состава указанного правонарушения, не выявлено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> в 22 часа 45 минут на перекрестке ... и ... г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4, обоснованно прекращено должностным лицом ГИБДД.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №...1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с видеозаписями хранить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева