РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – ФИО1, действующего на основании доверенности №163-АНГГ от 01.11.2016, и ФИО2, действующего на основании доверенности №118-АНГГ от 24.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-188/2017 по жалобе генерального директора открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»

на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре от 28 октября 2016 года №1074-ОН/25, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 28.10.2016 №1074-ОН/25 ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» признано виновным в том, что в нарушение ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.2 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на земельном участке, занятым под шламовый амбар КП-1 Чухлорского лицензионного участка на территории Нижневартовского района, не выполнило обязательства по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в невыполнении мероприятий по охране и защите земель от загрязнения на земельном участке, занятом под шламовый амбар. В постановлении отражено, что ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» не ликвидирован шламовый амбар, где допущено длительное хранение отходов бурения, что наносит вред компоненту окружающей среды почве. 

Правонарушение выявлено 13.07.2016 и квалифицировано по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить в связи с тем, что административным органом не указано, в чем конкретно заключается правонарушение, а также не установлено, на основании каких данных ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» имело возможность исполнить обязательства, предусмотренные ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган ошибочно указывает, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по исполнению требований закона. В то время, как договором №53/16 от 20.10.2016 установлены сроки утилизации (переработки) бурового шлама с 01.03.2017 по 31.04.2017 и рекультивации шламового амбара КП-1 Чухлорского лицензионного участка с 01.05.2017 по 31.05.2017. Также административным органом не принят во внимание срок проведения мероприятий по рекультивации земельных участков, установленный проектом рекультивации земель лесного фонда по объекту «Обустройство разведочной скважины №77 и кустовой площадки №1 Южно-Рославльского месторождения Чухлорского лицензионного участка» - после окончания срока эксплуатации (ликвидации) объекта, то есть фактически после 14.04.2032. Более того, Росприроднадзору известно о вступившем в законную силу решении Нижневартовского районного суда от 10.09.2014, которым на ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» возложена обязанность по рекультивации земельных участков, в том числе Чухлорского лицензионного участка – в срок до 01.11.2018. Соответственно, срок проведения рекультивационных мероприятий не наступил. Производство по делу об административном правонарушении проведено Росприроднадзором с нарушением положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также, административным органом вменяется в вину ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» нарушение ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, которая приведена как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении в недействующей редакции. Действующая редакция указанной статьи исключает из обязанностей арендатора земельного участка сохранение почв и их плодородия, ликвидацию последствий загрязнения, рекультивацию нарушенных земель. В связи с указанным, представитель ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» просил постановление №1074-ОН/25 от 28.10.2016 о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителей ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №02-3/678/2016, представленного Росприроднадзором по запросу судьи, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию. 

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно диспозиции ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

То есть, объективную сторону данного правонарушения образует бездействие лица, обязанного выполнять требования и мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего состояние земель. 

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны данного правонарушения, обязательному установлению подлежит факт нарушения конкретных, законодательно установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель, охрану почв. Причем, данный факт должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Но данные требования не были выполнены Росприроднадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что событие правонарушения выразилось в «…невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в невыполнении мероприятий по охране и защите земель от загрязнения на земельном участке, занятом под шламовый амбар КП 1 Чухлорского лицензионного участка со стороны ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»…». При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно заключается объективная сторона нарушения, не установлено и не вменено юридическому лицу в вину, какие конкретно регламентированные законодательством требования нарушены, какие обязательные мероприятия не выполнены ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». 

Указывая в оспариваемом постановлении на то, что вмененное ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» правонарушение является длящимся, административный орган отразил лишь время его выявления, но не установил время его начала, сославшись на то, что нарушение длилось с момента окончания строительных работ на кустовой площадке. Но когда закончены строительные работы не установлено, доказательств окончания строительных работ не представлено. 

Фактически в оспариваемом постановлении ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» вменено в вину бездействие по ликвидации шламового амбара КП-1 Чухлорского лицензионного участка, где допущено длительное хранение отходов бурения, что наносит вред компоненту окружающей среды почве. 

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают, что шламовый амбар КП-1 Чухлорского лицензионного участка действительно не ликвидирован и не рекультивирован, пробы отходов непосредственно из тела шламового амбара указывают на то, что отход соответствует 4 классу опасности (малоопасный отход). Об этом свидетельствуют протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 19.07.2016, фото-таблица и видеозапись к нему; протокол взятия проб и образцов от 19.07.2016; акт отбора проб отходов; протоколы КХА, биотестирования и исследований; заключение №450 от 08.08.2016 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. Шламовый амбар КП-1 Чухлорского лицензионного участка включен в государственный реестр объектов размещения отходов, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 №592. 

ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» действительно арендует лесной участок площадью17,4159 га под объект: «Обустройство разведочной скважины №77 и кустовой площадки №1 Южно-Рославльского месторождения Чухлорского лицензионного участка» по договору аренды лесного участка №029/09-01 от 29.04.2009. 

Данные факты не оспариваются ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». 

При этом существенное значение имеет то, что, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и представленных доказательств, срок ликвидации шламового амбара КП-1 Чухлорского лицензионного участка не наступил.

Так, в заключении государственной экологической экспертизы по проектной документации «Обустройство Южно-Рославльского месторождения. Куст скважин №1», срок ликвидации шламового амбара КП-1 Чухлорского лицензионного участка не регламентирован. Указано лишь на то, что рекультивация временного шламонакопителя предусмотрена по окончании строительства скважин и вывоза отходов бурения (не более 6 месяцев). При этом указание «не более 6 месяцев» не регламентирует срок ликвидации шламового амбара. Во всяком случае, при таких обстоятельствах неустановленное в ходе производства по делу об административном правонарушении время окончания строительства и вывоза отходов бурения не позволяет решить вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. 

Также, проектом рекультивации земель лесного фонда по объекту «Обустройство разведочной скважины №77 и кустовой площадки №1 Южно-Рославльского месторождения Чухлорского лицензионного участка», утвержденным представителем Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры, предусмотрено, что нарушенные земли, утратившие продуктивность в результате воздействия на них в процессе эксплуатации проектируемых объектов, подлежат восстановлению (рекультивации) после завершения эксплуатации (ликвидации) объекта (п.4.2). Пунктом 4.2.4 проекта установлено, что рекультивация земельных участков, предоставленных в аренду на период эксплуатации объекта, производится после окончания срока эксплуатации (ликвидации) объекта (по 14.04.2032). 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 10.09.2014 на ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» возложена обязанность рекультивировать земельный участок, занятый под размещение отходов (шламовый амбар), расположенный на территории куста №1 Чухлорского лицензионного участка в Нижневартовском районе в срок до 01.11.2018. 

20.10.2016 ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и ООО «СПС» заключили договор №53/16 на выполнение работ по рекультивации (переработке) бурового шлама и рекультивации шламовых амбаров, исходя из которого утилизация (переработка) бурового шлама шламового амбара КП №1 Чухлорского лицензионного участка запланирована с 01.03.2017 по 31.04.2017, а рекультивация шламового амбара с 01.05.2017 по 31.05.2017. 

При таких обстоятельствах, выводы о том, что бездействие по не ликвидации шламового амбар является длящимся и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы. 

Ссылка административного органа на нарушение ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации приведена в оспариваемом постановлении от 28.10.2016 в редакции, действовавшей по 03.07.2016, в то время, как вменяемое ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» правонарушение выявлено 13.07.2016 (срок начала правонарушения в ходе производства по делу не установлен). 

Сами по себе ссылки на нарушение ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» положений Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации и рациональном использовании плодородного слоя почвы» не освобождают административный орган от установления конкретных незаконных действий или бездействия со стороны юридического лица, повлекшие нарушение положений данного приказа. Это фактически не выполнено, не указано, какие положения Приказа нарушены. 

Положения п.2 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержат каких-либо требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Указание административным органом на нарушение ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» требований п.4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также не может быть признано обоснованным, поскольку административным органом момент окончания эксплуатации кустовой площадки №1 Чухлорского лицензионного участка не устанавливался, во всяком случае, в оспариваемом постановлении не указан, в материалах дела сведения об этом отсутствуют. 

Кроме того, указанные в оспариваемом постановлении положения вышеприведенного законодательства конкретных правил и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не формулируют. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и не вменено юридическому лицу в вину, какие именно регламентированные законодательством требования нарушены ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства объективной стороны инкриминируемого ОАО МКП «Аганнефтегазгеология» правонарушения. 

Нарушения ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление объективной стороны правонарушения имеет существенное юридическое значение, поскольку позволяет установить наличие либо отсутствие в конкретных действиях (бездействии) субъективной стороны (вины). 

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По правилам ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Но, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались (в чем выразилась вина ОАО МП «Аганнефтегазгеология», какие зависящие от данного юридического лица меры не были приняты).

Констатация административным органом в постановлении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» к административной ответственности. 

Противоправность действия (бездействия) говорит о нарушении установленной законодательством нормы, регулирующей те или иные отношения, а вина предполагает осознание лицом противоправного характера своих действий (бездействия). 

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что заключение 20.10.2016 ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» с ООО «СПС» договора №53/16 на выполнение работ по рекультивации (переработке) бурового шлама и рекультивации шламовых амбаров свидетельствует об отсутствии вины ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» на совершение вмененного правонарушения. По сведениям представителей ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», в настоящее время ведется рекультивация шламовых амбаров на других кустовых площадках, согласно плану рекультивации. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что состав вмененного ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре от 28 октября 2016 года №1074-ОН/25.

Прекратить производство по делу в отношении открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева