версия для печати

Дело № 2-2173/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 46 974,00 рубля, убытков по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что 04 февраля 2018 года около 3 часов ночи он находился во дворе ресторана «Разгуляй» по улице Береговой города Сальска, там же находились Р.Р.А. и ФИО2, между ними начался конфликт, истец, чтобы не допустить драку встал между конфликтующими. 

ФИО2 схватил его за кожаную куртку на груди слева и не отпускал, хотя истец просил его отпустить. Когда охранники стали оттаскивать ФИО2, то он продолжал держать истца за куртку, в результате чего оторвал кусок кожи на груди слева.

Истцом куртка куплена в 2016 году за 70 000 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 14.02.2018 года № 013/2018 года куртка, принадлежащая истцу, мужская укороченная выполнена из натуральной кожи, имеющая черно-синий окрас, кожа эластичная, мягкая хромового и комбинированного метода дубления, толщина кожи 0,9 - 1 мм.

В левой части с лицевой стороны спереди имеется дефект, оторван верх облицовочного материала размером 200 мм х 230 мм. В нижней части по окантовке куртки с левой стороны от левой полы, от молнии на удалении 35 мм имеется разрыв верха изделия размером 60 мм х 40 мм. Оба дефекта не производственные и произошли от принудительного вмешательства. Дефекты разрыва не устранимые, ремонт куртки не возможен. Стоимость куртки с учетом износа составляет 46 794,00 рубля.

За услуги эксперта за оценку экспертизы им - истцом оплачено 3 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 ему истцу причинен материальный вред на сумму 46 794,00 рубля.

Действиями ФИО2 ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с тем, что не может из-за повреждения носить куртку, купить такую же по фасону, цвету, качеству кожи и согласно статье 151 ГК РФ оценивает в денежном выражении на сумму 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 46 974,00 рубля, убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Ответчику по месту жительства и по месту регистрации вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 27 ноября 2018 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебные повестки с уведомлением о вручении были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, а также с учетом мнения истца ФИО1, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 46 974,00 рубля, убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей и транспортные расходы в размере 3 681,06 рубль.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Так, в судебном заседании установлено, что 04 февраля 2018 года ФИО1 находился в ресторане «Разгуляй» расположенного по адресу: 

<

...>, отмечал день встречи выпускников. 

Примерно 03-00 часов 04 февраля 2018 года ФИО1 вышел во двор ресторана, где происходил словесный конфликт между отдыхающими ресторана, а именно Р.Р.А. и ФИО2 Он решил вмешать в данный конфликт для его урегулирования. Он встал между конфликтующими, и пытался урегулировать конфликт. Однако ФИО2 схватил его за куртку и пытался толкнуть. В результате между ФИО2 и ФИО1 стал возникать словесный конфликт, в который вмешались охранники ресторана. Когда охранники ресторана слали оттаскивать ФИО2, то он продолжал держать ФИО1 за куртку, хотя последний требовал его отпустить. В результате действий ФИО2, куртка ФИО1, выполненная: из кожи получила повреждения в виде разрыва на груди слева. 

По данному факту 04 февраля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении ФИО2, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из постановления участкового уполномоченного полиции и ПДН ОМВД России по Сальскому району от 06.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате действий ФИО2, куртка ФИО1, выполненная: из кожи получила повреждения в виде разрыва на груди слева. От неправомерных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 013/2018 от 14.02.2018 года по определению наличия дефектов на куртке, возможности проведения ремонта куртки, определения стоимости куртки без учета дефектов с учетом ее эксплуатации в течение двух сезонов (лет) установлено, что в результате проведенного товароведческого исследования куртки мужской черно-синего цвета верх из натуральной кожи производства Итальянской фирмы Baldinini, модели 730101ARIZ00, специалист пришел к следующему заключению: куртка имеет два не производственных дефекта, разрыва верха и отрыва куска верха лицевой части размером 200мм х 230мм, дефекты не устранимые, ремонт куртки не возможен, для дальнейшей эксплуатации куртка не пригодна; стоимость нового аналога на дату проведения исследования составляет: 77 990 рублей; стоимость куртки с учетом расчетного физического износа равного 40% составляет: 46 990 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по составлению заключения № 013/2018 от 14.02.2018 года об определении стоимости куртки в размере 3 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании личного осмотра специалиста оцениваемого имущества, в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рыночной стоимости ущерба от повреждения. Выводы в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение специалиста полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая характере спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины и оснований для освобождения от ответственности, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 46 974 рублей.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 46 974,00 рубля, в счет возмещения материального ущерба, убытков по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а судом таковых добыто не было. 

При этом, в судебном заседании также не было установлено, что действиями ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в сумме 46 974,00 рублей, носит имущественный характер, а также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей. 

Судом требования истца удовлетворены частично на сумму 46 974,00 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700,00 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере на 200 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы по приобретению бензина марки АИ-95 на сумму 3 681,06 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46 974,00 рубля, убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей и по оплате транспортных расходов в размере 3 681,06 рубль, а всего общую сумму 55 355,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 02 декабря 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.