Дело № 2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 22.11.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 109000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленные в адрес ответчика письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени не исполнены. 

С учетом вышеизложенного, просят расторгнуть кредитный договор № № от 22.11.2014; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2014 за период с 23.10.2017 по 13.02.2019 (включительно) в размере 119849,57 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1269,30 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1959,32 рублей; просроченные проценты – 34840,86 рублей; просроченный основной долг – 81780,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,99 рублей. 

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения 22.11.2014 кредитного договора с ПАО Сбербанк и получении денежных средств в размере 109000,00 рублей. Добавила, что в связи с потерей работы не имела возможности своевременно вносить платежи. В настоящее время находится на пенсии. Заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 109000,00 рублей сроком на 00 месяцев под 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о возврате банку всей суммы кредита, а также, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2014 за период с 23.10.2017 по 13.02.2019 (включительно) составляет 119849,57 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1269,30 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1959,32 рублей; просроченные проценты – 34840,86 рублей; просроченный основной долг – 81780,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,99 рублей. 

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. Свой расчет задолженности ответчик суду не предоставила, также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку. 

В судебном заседании ответчик просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Учитывая размер кредита, период просрочки, сумму взыскиваемого основного долга и просроченных процентов, а также тот факт, что ответчик длительное время не осуществляет оплату задолженности, а также по настоящее время в добровольном порядке не погасила задолженность в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в заявленном истцом размере соответствуют последствиям нарушенных ответчиком обязательств перед истцом. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, и допустимых доказательств не представила. 

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Заключая кредитный договор ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ ПАО Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3596,99 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3596,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № от 22.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2014 за период с 23.10.2017 по 13.02.2019 (включительно) в размере 119849,57 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1269,30 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1959,32 рублей; просроченные проценты – 34840,86 рублей; просроченный основной долг – 81780,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,99 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 06 сентября 2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина О.В.