Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (дело № 1-69/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1659/2017

20 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова А.Е. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21.07.2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около ... ФИО1, находясь в зоне таможенного контроля на железнодорожной станции «...», расположенной в 

<

адрес>, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «...», незаконно, не задекларировав в установленном законом порядке и сокрыв от таможенного контроля, в нарушение требований ст.150, п.2 ст.156, ст.ст.158, 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 22 ювелирных изделия и 65 бриллиантов. 

После чего, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, не заявил таможенному органу о наличии подлежащих обязательному таможенному декларированию указанных ювелирных изделий и бриллиантов, общей стоимостью ... рубля, таможенные платежи по которым составили 7 802 894 рубля 43 копейки, умышленно проигнорировал требования о декларировании товаров при следовании через таможенную границу одновременно с предоставлением товаров таможенному органу с применением пассажирской таможенной декларации, тем самым уклонился от уплаты таможенных платежей в сумме 7 802 894 рубля 43 копейки, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, считая сумму причитающихся таможенных платежей в размере 7 802 894 рубля 43 копейки завышенной, ввиду неправильной экспертной оценки ювелирных украшений и бриллиантов.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Сафронов А.Е., каждый, считают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости ювелирных изделий и бриллиантов.

Кроме этого, адвокат Сафронов А.Е. считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением как процессуального, так и таможенного законодательства, поскольку уклонение ФИО1 от уплаты таможенных платежей произошло после возбуждения уголовного дела.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката, государственный обвинитель помощник Брянского транспортного прокурора Елисеев Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Находит, что, вопреки доводам осужденного и его защитника, на момент вынесения постановления о назначении оспариваемой стороной защиты экспертизы, у ФИО1 и его защитника имелась возможность поставить перед экспертами свои вопросы, однако они этого не сделали. Считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы являются объективными, не имеют противоречий, исследование представленных на экспертизу изделий проведено с учетом требований действующего законодательства и разработанных для этих целей методик. В судебном заседании эксперты дали подробные и последовательные показания, которые в полной мере соответствуют выводам проведенной ими экспертизы. 

Кроме того, прокурор указывает, что состав преступления, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, является оконченным с момента ввоза незадекларированных товаров, подлежащих таможенному декларированию, на таможенную территорию Таможенного союза и с этого момента у лица возникает обязанность по уплате таможенных платежей. В данном случае, незаконный ввоз товаров на территорию Таможенного союза осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей на сумму более 6 миллионов рублей, от которой он в момент ввоза уклонился, что повлекло возбуждение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. При этом совершение лицом, которому выставлено требование об уплате таможенных платежей, действий по уплате указанных в нем сумм в установленный законом срок, не влияет на тот факт, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в особо крупном размере, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей М.Д., С.Д.– инспекторов ... таможенного поста ... таможни, свидетелей В и С – понятых при изъятии вещей и документов у ФИО1, свидетеля Ф – проводника поезда, об установлении ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного контроля поезда № сообщением «...» факта не декларирования перевозимых пассажиром ФИО1, следовавшем на месте №, драгоценностей – 22 ювелирных украшений и двух пакетиков с 65-тью камнями, похожими на бриллианты, их изъятии и оформлении соответствующих документов по данному факту;

- актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... при таможенном досмотре в вагоне № поезда № сообщением «...» в личных вещах пассажира ФИО1, следовавшего на месте №, были обнаружены 22 ювелирных изделия и 65 камней по внешнему виду похожих на бриллианты;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты 22 ювелирных изделия и два пакетика с 65 камнями по внешнему виду похожих на бриллианты;

- заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ – экспертизы, проведенной по определению старшего уполномоченного ... таможенного поста ... таможни о назначении комплексной (товароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов ... – региональный филиал ... 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – экспертизы, проведенной по постановлению дознавателя ... таможни о назначении комплексной (материаловедческой и товароведческой) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых общая рыночная стоимость изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и представленных на экспертизы изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ определена ... рубля;

- исследованными показаниями свидетеля Т – главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Брянской таможни, согласно которым с учетом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», приложения № к указанному Соглашению, исходя из стоимости 22 ювелирных украшений и 65 бриллиантов, незадекларированных ФИО1, они не относятся к товарам для личного пользования, в связи с чем, подлежат декларированию в общеустановленном порядке, с использованием декларации на товары;

- исследованными показаниями свидетелей К, З и М, об определении ими в качестве специалистов классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости товаров и расчета подлежащих уплате таможенных платежей в отношении 22 ювелирных украшений и 65 бриллиантов, незадекларированных в установленном порядке, ввезенных ФИО1 на территорию РФ. Согласно выводам их заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате ФИО1 таможенных платежей в отношении ввезенных им на территорию РФ 22 ювелирных украшений и 65 бриллиантов составляет 7 802 894 рубля 42 копейки;

- решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, которым установлен факт незаконного перемещения ФИО1 ювелирных изделий из драгоценного металла с драгоценными и полудрагоценными камнями в количестве 21 штук, бус и 65 бриллиантов, влекущий, в соответствии со ст.81 ТК ТС, наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по таможенным платежам, срок уплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 802 894 рубля 43 копейки; 

- Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в силу ст.8 и приложения 3 которого, декларирование товаров для личного пользования осуществляется лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с предоставлением товаров таможенному органу, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации, в том числе временно ввозимых товаров, а также установлена необходимость таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин при ввозе товаров для личного пользования за определенным исключением, а также другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств органом предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми, по делу не имеется, не допущено таких нарушений и в ходе судебного разбирательства. 

Принцип состязательности сторон по делу соблюден, все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы драгоценностей, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом доводы адвоката и осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении дополнительной товароведческой экспертизы для правильного, по их мнению, определения стоимости ювелирных изделий, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по результатам исследования представленных им на экспертизу драгоценностей у суда не имелось. В судебном заседании эксперты подтвердили свое заключение и дали соответствующие пояснения.

Выводы проведенных по делу экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку и соответствующую квалификацию, значительный стаж работы являются объективными и обоснованными, соответствующими другим доказательствам по делу. 

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, правильно расценив позицию осужденного и его защитника о несогласии с экспертным заключением как направленную на переоценку доказательства, которая сводится фактически к несогласию с суммой таможенного платежа, который, по заявлению ФИО1, является значительным.

Законных оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований, у суда не имелось. 

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при возбуждении уголовного дела были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в полном объеме опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицированы его действия по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих, в виде штрафа, размер которого определен с учетом дохода осужденного, которое не является чрезмерно суровым или не справедливым.

Отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на более мягкую, суд мотивировал, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционных жалоб. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам осужденного и его защитника в судебном заседании относительно неясностей разрешения судом судьбы изъятых у осужденного при таможенном контроле ювелирных изделий и бриллиантов, признанных вещественными доказательствами, а также не согласия о взыскании с осужденного денежных средств в счет процессуальных издержек, не усматривается.

Вопреки данным доводам, судом постановлено вернуть осужденному вещественные доказательства по завершению таможенного оформления, а о взыскании с него судебных издержек он соглашался в судебном заседании. Кроме этого, несогласие с разрешением данных вопросов не влияет на существо постановленного приговора, а при их возникновении, они могут быть разрешены в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Сафронова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин