П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 1-142/21

16RS0044-01-2021-002310-23

город Чистополь 25 июня 2021 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, 

предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами составил ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании части 4 статьи 47, пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ, лицо, которому назначено дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении дополнительного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, до которого ФИО1 считается подвергнутым по дополнительному виду наказания, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, ФИО1 решил выехать на указанном автомобиле, с целью доехать до микрорайона «

<

адрес>» 

<

адрес>. С этой целью, ФИО1, в указанный день и время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле 

<

адрес>, и будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышленно, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал на нем движение от 

<

адрес>. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, ФИО1 проезжая на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления автотранспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», при этом ФИО1, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Свидетель №3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», который в присутствии врача Свидетель №5 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, то есть ФИО1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что приговором мирового судьи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы он полностью отработал. Данный приговор он не обжаловал, был согласен с данным решением судьи. Водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь возле 

<

адрес>, около 00 часов 30 минут, в автомашине марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, белого цвета, употреблял пиво две бутылки по 0,5 литра. С ним в машине находился ранее знакомый, данные которого он называть не желает. Автомобиль принадлежит ему по договору купли продажи, приобрел в феврале 2021 года. Документально автомобиль оформлен на ФИО4 После употребления пива, около 00 часов 50 минут указанного дня, он решил доехать до своей бабушки, которая проживает в районе «Дом медиков» 

<

адрес>, РТ. Когда он проезжал возле 

<

адрес>, около 01 часа 10 минут, его остановили сотрудники полиции, после чего пригласили в патрульную машину, где сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, однако он отказался от освидетельствования. 

После чего сотрудники ГИБДД доставили его в ЦРБ 

<

адрес>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии врача отказался, так как не хотел проходить освидетельствование, знал, что он находится в алкогольном опьянении от употребления пива. В отношении него сотрудник ГИБДД составил административные протоколы, с которыми он не ознакомился и не расписывался в них. Также в отношении него составили протокол по статье 12.7 части 2 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, в настоящее время отбывает наказание в специальном приемнике. Вину свою в том, что повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по статье 264.1 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся. Отказался от медицинского освидетельствования, так как испугался ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, недалеко от 

<

адрес> РТ, рядом с лыжной базой, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он заметил автомашину марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак он не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>», которую они остановили, является ФИО1. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ЦРБ, на что ФИО1 ничего не ответил. Также в отношении ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены административные протокола, с которыми они ознакомились и расписались в них, каких-либо замечаний у него не было. ФИО1 от подписи в протоколах отказался. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором Свидетель №3, возле 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № путем подачи сигнала об остановки транспортного средства, при помощи жеста руки с применением сигнального жезла. Указанный автомобиль, увидев экипаж ДПС, остановился на расстоянии не более 100 метров от них, прижавшись в правую сторону автодороги. После чего они сели в патрульный автомобиль и тут же подъехали к автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Данный участок дороги хорошо просматривался, освещения было достаточно, и автомобиль всегда находился в зоне видимости, внутри салона указанного автомобиля никаких передвижений не было. Далее было установлено, что водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и неустойчивость позы. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что он отказался, был выведен чек из указанного прибора, где была указана отметка об отказе от прохождения освидетельствования. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от медицинского освидетельствования на месте, будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». ФИО1 по поводу его прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ничего не пояснил, вел он себя не спокойно, предъявлял претензии по поводу остановки. Им были составлены в присутствии понятых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 от ознакомления отказался, от подписи в данных документах также отказался. Далее, ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он в присутствии врача Свидетель №5 отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, о чем врачом был выдан акт. После чего им в отношении ФИО1 были составлены протокола об административных правонарушениях по статьям 12.26 части 1, 12.7 части 2 КоАП РФ, с которыми он отказывался от ознакомления и от подписи. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после приезда из медицинского учреждения на месте остановки не оказался, так как его путем использования запасных ключей отогнал знакомый ФИО1, который оставался в указанной машине на пассажирском сидении, свои анкетные данные пассажир не называл и изначально из салона автомобиля не выходил. Вместе с тем, после их отъезда в ЦРБ, на месте для охраны автомобиля оставался наряд ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, которым впоследствии задержать указанный автомобиль не удалось. 

Кроме того установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, недалеко от 

<

адрес>, рядом с лыжной базой, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он заметил автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что водителем автомашины марки 

<

данные изъяты>», которую они остановили, является ФИО1. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, но А.А. от прохождения освидетельствования отказался. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ЦРБ, на что ФИО1 ничего не ответил. Также в отношении ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены административные протокола, с которыми они ознакомились и расписались в них, каких-либо замечаний у него не было. ФИО1 от подписи в протоколах отказался. 

(л.д. 57-58)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором Свидетель №4, возле 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки LADA 211340 регистрационный знак № путем подачи сигнала об остановки транспортного средства, при помощи жеста руки с применением сигнального жезла. Указанный автомобиль, увидев экипаж ДПС, остановился на расстоянии не более 100 метров от них, прижавшись в правую сторону автодороги. После чего они сели в патрульный автомобиль и тут же подъехали к автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Данный участок дороги хорошо просматривался, освещения было достаточно, и автомобиль всегда находился в зоне видимости, внутри салона указанного автомобиля никаких передвижений не было. Далее было установлено, что водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и неустойчивость позы. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что он отказался, был выведен чек из указанного прибора, где была указана отметка об отказе от прохождения освидетельствования. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от медицинского освидетельствования на месте, будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». ФИО1 по поводу его прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ничего не пояснил, вел он себя не спокойно, предъявлял претензии по поводу остановки. Им были составлены в присутствии понятых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 от ознакомления отказался, от подписи в данных документах также отказался. Далее, ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он в присутствии врача Свидетель №5 отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, о чем врачом был выдан акт. После чего им в отношении ФИО1 были составлены протокола об административных правонарушениях по статье 12.26 части 1, статье 12.7 части 2 КоАП РФ, с которыми он отказывался от ознакомления и от подписи. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после приезда из медицинского учреждения на месте остановки не оказался, так как его путем использования запасных ключей отогнал знакомый ФИО1, который оставался в указанной машине на пассажирском сидении, свои анкетные данные пассажир не называл и изначально из салона автомобиля не выходил. Вместе с тем, после их отъезда в ЦРБ, на месте для охраны автомобиля оставался наряд ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, которым в последствии задержать указанный автомобиль не удалось. 

Кроме того установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ и ему назначено в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

(л.д. 61-63)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, сотрудниками ГИБДД в приемное отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» был доставлен на медицинское освидетельствование гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в заключении: «Отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.». На момент нахождения в приемном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» у ФИО1 внешний вид был опрятным, так же было замечено у него покраснение кожных покровов лица, о чем указано в вышеуказанном акте «гиперемия лица». Кроме того, ФИО1 вел себя не спокойно, много говорил. Со слов сотрудников полиции от него исходил запах алкоголя. Он сам не может сказать исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, так как не принюхивался, в связи с тем, что он отказался от медицинского освидетельствования. По речи ФИО1 были видны признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения. 

( л.д. 67-68) 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

( л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения алкогольного опьянения был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут с применением технического средства измерения: «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора №. Показания прибора: отказ. Результат освидетельствования: отказ. 

( л.д.6)

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отказался от теста с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер №. 

( л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(л.д.8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» Свидетель №5, по адресу

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(л.д.9)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение: управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ 

<

адрес>, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

(л.д.10)

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д.14-15)

Справкой старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания лишения права управления ТС составил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок до которого ФИО1 считается подвергнутым по дополнительному виду наказания является – ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.16)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения повторно, будучи привлеченным к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. В действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

(л.д.17)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут находясь у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи лишенным управления транспортными средствами, за данное нарушение он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком 12 суток. 

(л.д.18-19)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек с результатом освидетельствования 12627, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокол об административном правонарушении №, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д.53-55)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3000 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек с результатом освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокол об административном правонарушении № - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор26.06.2021