Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

при участии: 

представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО3 о вселении ФИО1 в квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по 

<

адрес>.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по 

<

адрес>; взыскать с него в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации за понесенные расходы по содержанию квартиры; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку, во-первых, им приняты меры к обжалованию в кассационную инстанцию решения суда, на основании которого право собственности на спорное жилье признано за ФИО3, во-вторых, в квартире 

<

адрес> проживает его ребенок, а также остались его личные вещи; в-третьих, ФИО3 препятствует ему в проживании в спорном жилье. Также указывает на отсутствие у него иного пригодного для проживания жилья. 

11 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя со встречным иском к ФИО1 о признании права пользования жильем прекращенным. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку с ноября 2016 года (с момента расторжения брака) ответчик по встречному иску является бывшим членом семьи собственника квартиры – ФИО3 При этом, истица ссылается на то, что ФИО1 имеет в собственности квартиру 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также международную коммерческую компанию 

<

данные изъяты>., учрежденную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, регистрационный номер: №, адрес зарегистрированного офиса: 

<

адрес> Никаких соглашений между истцом и ответчиком по встречному иску о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме этого, истец по встречному иску указывает, что имущественное положение ФИО1 позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. 

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2017 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлялись надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо сособственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года № 455-О).

Из анализа указанных норм следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Вместе с тем, суд может на определенный срок сохранить право пользования спорным жилым помещением бывшего члена семьи в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Так, судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2016 по делу №, вступившим в законную силу 08.12.2016, брак между Пархомчук (Вознесенской) Ю,А. и ФИО1 расторгнут. 

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску Пархомчук (Вознесенской) Ю,А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, оставленному без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.07.2017, был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО1.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, за ФИО6 признано право собственности, в том числе, на квартиру 

<

адрес>.

При этом, данная квартира до раздела имущества принадлежала на праве собственности также ФИО6 Указанное обстоятельство представителем истца по первоначальному иску не оспаривалось. 

С 30 июля 2013 года место жительства ФИО6 и ФИО1 зарегистрировано по 

<

адрес> 

Таким образом, указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, а ФИО1 – бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. 

Соглашения о пользовании спорной квартирой между ФИО3 и ФИО1 не заключалось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с мая 2016 года. Указанное обстоятельство является также установленным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2016 о расторжении брака, и в силу предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как бывший член семьи собственника спорной квартиры, в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что у ФИО1 в собственности нет недвижимого имущества, пригодного для проживания, поскольку квартира 

<

адрес> фактически является нежилым помещением, в котором располагается офис, обслуживающий доменной имя фирмы, принадлежащей ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку существенным для данной категории дел является установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности либо невозможности проживания бывшего члена семьи в ином месте, т.е. возможности пользования (обеспечения себя) иным жилым помещением, а не установление факта наличия (отсутствия) в собственности пригодного для проживания жилья. 

Кроме того, судом установлено, а представителем истца по первоначальному иску не доказано обратного, что квартира 

<

адрес> не выведена из жилого фонда в порядке, предусмотренном гл. 3 ЖК РФ.

Также судом принимается во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, ФИО1 не заявлял о том, что квартира 

<

адрес> является не пригодной для жилья.

В заключении специалиста № от 06.02.2018 по исследованию квартиры, расположенной по 

<

адрес>, представленной стороной истца по первоначальному иску, указано, что переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по 

<

адрес> возможны для обеспечения постоянного проживания в ней граждан. Вместе с тем, указанные работы потребуют значительных капиталовложений.

Более того, судом установлено, что ФИО1 проживал и проживает по 

<

адрес>, что подтверждается исковым заявлением от 15.12.2017, поданным ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля, в котором ФИО1 указано, что он проживает по 

<

адрес>, а также актом обследования материально-бытовых условий ФИО1 от 31.08.2016 на предмет возможности проживания по данному адресу ребенка. Из указанного акта усматривается, что ответчик ФИО1 проживает по 

<

адрес> занимает жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., занимаемое им помещение состоит из двух комнат, кухни и совместного санузла. Санитарное состояние помещения хорошее. 

Также является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №, довод представителя ФИО1 о том, что международная коммерческая компания 

<

данные изъяты> учрежденная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, регистрационный номер: №, адрес зарегистрированного офиса: 

<

данные изъяты>, ФИО1 не принадлежит, а находящийся у него в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, особой ценности не имеет. 

Так, в соответствии с требованием положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством для данной категории споров является, в том числе, установление судом имущественного положения бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, которые не позволяют ему обеспечить себя правом пользования иным жилым помещением.

Вместе с тем, представитель истца по первоначальному иску пояснила, что в квартире 

<

адрес> располагается офис по обслуживанию доменного имени фирмы, принадлежащей ФИО1 При этом, ФИО1 ежемесячно получает доход с источником его происхождения за пределами Российской Федерации в размере около 100 000 рублей. 

Кроме того, представитель ФИО1 указала, что последний в настоящее время не работает. При этом он является дееспособным, трудоспособным гражданином Российской Федерации, который не имеет каких-либо заболеваний либо иных причин, препятствующих его трудоустройству. 

Учитывая изложенное, судом не установлено каких-либо обстоятельств, не позволяющих ФИО1 обеспечить себя правом пользования иным жильем. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор. 

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено, а истцом по первоначальному иску не доказано того, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании с истца денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов, взыскании с ответчика судебных расходов.

В свою очередь, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018.

Председательствующий –