судья Е.С. Любимова № 22-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-

связи и его защитника - адвоката Яковлевой Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Кудлая Д.А. и апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Ольгина Д.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее судимый:

- 15 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19 ноября 2021 года Кондопожским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесённых 14 апреля 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2021 года окончательно назначено лишение свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждённого 5 сентября 2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработка осуждённого.

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 17 июня 2023 года) к лишению свободы на 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 30 июня 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 3 июля 2023 года) к лишению свободы на 10 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 4 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 15 июля 2023 года) к лишению свободы на 10 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 17 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 22 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 24 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление по хищению у АО «Тандер» от 25 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление по хищению у ООО «Дрогери Ритейл» от 25 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 29 июля 2023 года) к лишению свободы на 7 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 30 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 31 июля 2023 года) к лишению свободы на 5 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 17 августа 2023 года) к лишению свободы на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 18 августа 2023 года) к лишению свободы на 1 год 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 20 августа 2023 года) к лишению свободы на 4 месяца, соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 сентября 2023 г., с учётом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба:

- в пользу ООО «(...)» 11945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей; 

- в пользу АО «(...)» 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек; 

- в пользу ООО «(...)» 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей; 

- в пользу ООО «(...)» 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей; 

- в пользу (...) 910 (девятьсот десять) рублей; 

- в пользу (...). 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и адвоката Яковлевой Л.Э., поддержавших доводы поданных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении:

- 17 июня 2023 года в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 1699 руб. 00 коп., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- 30 июня 2023 года в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «(...)» на общую сумму 1299 руб. 99 коп., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

-3 июля 2023 года в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 2573 руб. 94 коп.; 

- 4 июля 2023 года в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 999 руб., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

-15 июля 2023 года в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 2798 руб. 89 коп.; 

- 17 июля 2023 года в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 638 руб. 38 коп., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- 22 июля 2023 года в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 989 руб., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- 24 июля 2023 года в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 573 руб. 97 коп, совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- 25 июля 2023 года в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «(...)» на общую сумму 1 299 руб. 99 коп., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- 25 июля 2023 года в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 877 руб., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

-29 июля 2023 года в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 2599 руб. 99 коп.; 

- 30 июля 2023 года в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 1 359 руб. 92 коп., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- 31 июля 2023 года в период с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (...). на общую сумму 400 руб., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

-17 августа 2023 года в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 3999 руб. 90 коп.; 

-18 августа 2023 года в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. открытого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л..на общую сумму 510 руб.; 

- 20 августа 2023 года в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф.. на общую сумму 2 465 руб., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Просит прекратить уголовное преследование по преступлениям от 25 июля 2023 г., 31 июля 2023 г, 18 августа 2023 г., применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудлай Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовного закона. Пишет, что в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по хищениям, совершенным 25.07.2023 г. в магазине «(...)» и 18.08.2023 г. в магазине «(...)» ИП Л.., а постановления о возбуждении уголовных дел, на которые ссылается суд в приговоре относятся к другим деяниям, обвинением по которым ФИО2 не предъявлялось. Выражает несогласие с назначением наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев за хищение мороженого 31 июля 2023 года, полагая, что данное наказание противоречит принципу справедливости, а совершённое преступление не представляет общественной опасности вследствие малозначительности. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО2 по преступлениям, совершённым 25 июля 2023 года, 31 июля 2023 года и 18 августа 2023 года, смягчить наказание и назначить его без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает наказание, назначенное ФИО2 излишне суровым. Пишет, что с учетом избранной позиции по делу ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и полного признания вины у суда имелись все предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выражает несогласие с взысканием с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку изначально ФИО2 заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Потерпевшие и представители потерпевших также были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что эпизод квалифицированный по ч.1 ст. 161 УК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку приговоре время совершения преступления указано в период с 6.00 до 7.00, однако в материалах дела указан период с 2.00 до 2.30. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, совершенным 04.07.2023г., 22.07.2023 г. и 25.07.2023 г., также как и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной по преступлению, совершённому 17.08.2023 г., которую исследовал в судебном заседании. Однако данное доказательство виновности в нарушение закона в приговоре не приведено. Обращает внимание, что по преступлению, совершенному 3.07.2023г. судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку в материалах дела она отсутствует, имеется лишь объяснение ФИО2. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в хищениях товарно-материальных ценностей из магазинов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он 17 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 3 июля 2023 года, 4 июля 2023 года, 15 июля 2023 года, 17 июля 2023 года, 22 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 29 июля 2023 года, 30 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 18 августа 2023 года, 20 августа 2023 года совершил тайные и открытые хищения товарно-материальных ценностей из торговых точек(магазинов) в город (.....).

Признательные показания ФИО2 подтверждаются его явками с повинной о совершении преступлений 17 июня 2023 года, 3 июля 2023 года(исследована в суде апелляционной инстанции) и 20 августа 2023 года, а также объяснениями ФИО2 о совершённых им преступлениях 4 июля 2023года. 15 июля 2023 года, 17 июля 2023 года, 22 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 25 июля 2023 года (по хищению из магазина АО «(...)»), 29 июля 2023 года, 30 июля 2023 года, 17 августа 2023 года и 18 августа 2023 года, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 дал признательные показания о совершении хищений 29 июля 2023 года и 30 июля 2023 года.

Совершение хищений ФИО2 в указанные даты и стоимость похищенного подтверждается показаниями представителей потерпевших и справками о сумме причинённого материального ущерба, приведённых в приговоре и обоснованно положенных судом в его основу.

Кроме того, при осмотре в присутствии осуждённого изъятых видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговых организациях, ФИО2 также дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, зафиксированных на видеозаписях, опознав себя в лице, совершающем преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в части осуждения ФИО2 за совершение 18 августа 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ заслуживают внимание.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, 23 августа 2023 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело за совершение в период времени с 2ч. до 2ч. 30мин. 18 августа 2023г.открытого хищения продуктов питания в магазине ИП «Л..» Совершение ФИО2 указанного преступления 18 августа 2023 г. в период времени с 2ч. до 2ч. 30мин. подтверждается признательными показаниями ФИО2 при осмотре изъятой видеозаписи о том, что именно он 18 августа 2023г. в период с 2ч. до 3ч. совершил открытое хищение товара (т. 3 л.д. 63). Кроме того, из показаний свидетеля П.. данных на предварительном следствии следует, что ей от продавца С.. стало известно, что 18 августа 2023г. в период с 2ч. 00мин до 3ч. 00мин. неизвестный мужчина открыто похитил продукты питания (т. 2, л.д. 163-165). Свидетель С.. также пояснила на предварительном следствии, что 18 августа 2023 гг. около 2ч. 30мин. неизвестный мужчина открыто похитил из магазина продукты питания. При этом суд, признавая Лебедева виновным, установил в приговоре время совершения им указанного преступления 18 августа 2023г. в период с 6ч. до 7ч., что не находит подтверждения указанными в приговоре суда доказательствами, так как приведённые в нём показания свидетелей С.., П.. не соответствуют их фактическим показаниям на следствии, а показания ФИО2 о периоде совершения этого преступления не приведены. Указанные нарушения содержатся и в обвинительном заключении по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 3,5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Так как в обвинительном заключении приведены доказательства, которые по своему содержанию не соответствуют доказательствам фактически имеющимся по делу, то суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в части обвинения ФИО2 в совершении 18 августа 2023г. открытого хищения товара из магазина ИП «Л..» составлено с нарушением требований УПК РФ, поэтому приговор суда в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (за открытое хищение имущества у ИП «Л.. 18 августа 2023 года) подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части в соответствии со ст. 237 УПК РФ следует вернуть прокурору Кондопожского района Республики Карелия.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия аналогичного решения в части осуждения ФИО2 за совершение преступления 25 июля 2023 года, так как представленными доказательствами подтверждается совершение осуждённым преступления в период с 15ч. до 16ч., что было также изложено в предъявленном ему обвинении, соответствует изложенным судом доказательствам и не нарушает право осуждённого на защиту. 

Однако изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 остальных инкриминируемых ему преступлений, являются верными.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания, что ФИО2 при совершении преступлений «убеждался, что за его действиями никто не наблюдает» не имеется, так как в указанной части приведены не суждения суда об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, а выдержка из его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершённого 31 июля 2023 года преступления по ст. 158.1 УК РФ являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обосновано отвергнуты с приведением убедительных доводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по 11-ти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённые преступления, суд обоснованно по каждому преступлению признал молодой возраст и признание вины, а кроме того: явки с повинной по преступлениям 17 июня 2023г., 3 июля 2023г. и 20 августа 2023г., а также признанные явками с повинной объяснения ФИО2 о совершении преступлений 4 июля, 15 июля, 17 июля, 22 июля, 24 июля, 25 июля (по хищению у АО «(...)»), 29 июля, 30 июля, 18 августа 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (за исключением преступлений от 4 июля, 22 июля и 25 июля 2023г. (по хищению у ООО «(...)»)).

Однако суд апелляционной инстанции считает также необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной от 28 августа 2023г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ совершённому 17 августа 2023г., которая, как следует из протокола судебного заседания, была исследована в суде, но не учтена в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворив тем самым довод апелляционного представления в указанной части.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершённые преступления судом первой инстанции не установлено, не установлено их и при апелляционном рассмотрении дела, в том числе и в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления по преступлениям, совершённым ФИО2 4 июля, 22 июля и 25 июля 2023 года, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку одни лишь признательные показания не могут свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания за совершённые преступления, в виде лишения свободы. Невозможность назначения менее строгих видов наказаний за совершённые преступления судом мотивирована и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции признал невозможным применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к назначенному осуждённому наказанию, а также невозможность условного осуждения ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершённых преступлений судом апелляционной инстанции признаётся справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оно изменению не подлежит как по своему виду, так и размеру.

Однако в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершённому 17 августа 2023 года явки с повинной, наказание за совершённое преступление подлежит смягчению. При этом также учитывая указанное обстоятельство и отмену приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления 18 августа 2023 года, ФИО2 следует назначить окончательное наказание по правилам ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ в меньшем размере. 

Оснований для применения к определению наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено. 

Вопросы разрешения гражданских исков судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании с осуждённого процессуальных издержек в пользу федерального бюджета заслуживают внимания. Так, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 обвинялся и осуждён за совершение преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, в течение всего предварительного следствия последовательно признавал вину в совершённых преступлениях, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было подержано в судебном заседании, то есть фактические основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке имелись. При этом рассмотрение уголовного дела в общем порядке было обусловлено позицией прокурора, связанной с наличием у ФИО2 психического расстройства в виде синдрома зависимости от психостимуляторов средней степени, что по мнению стороны обвинения, делало необходимым рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При этом, позиция стороны обвинения о возражении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что может в дальнейшем влечь за собой возможность взыскания процессуальных издержек в осуждённого, должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, исключающими постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а не субъективными обстоятельствами, касающимися состояния здоровья подсудимого. По указанной причине приговор в части взыскания с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудлаю Д.А. за оказание юридической помощи осуждённому в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежит отмене с освобождение ФИО2 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Кудлая Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО2 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (за открытое хищение имущества у ИП «Л.. 18 августа 2023 года) отменить и в соответствии со ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело в указанной части прокурору Кондопожского района Республики Карелия.

В остальной части этот же приговор изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (по открытому хищению совершённому 17 августа 2023 года) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 11-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 лишение свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда от 5 сентября 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 января 2024 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 28 августа 2023 года по 21 января 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудлаю Д.А. в размере 64681 рубль 65 коп. за оказание юридической помощи осуждённому в ходе предварительного следствия и в размере 10484 рубля 10коп., за оказание юридической помощи осуждённому в ходе судебного разбирательства, отменить. Осуждённого ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кондопожского района Ольгина Д.Н., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Кудлая Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов