Дело № 2-1584/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-001596-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «04» июня 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Курбановой А.А.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

ответчик: АО «Рольф», - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

ответчик: ООО «Авто Хэлп», - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», о признании пунктов договора недействительными, о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Авто-Хэлп» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2023 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора ПАО «Росбанк». При заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора с ООО "Авто Хэлп" в виде заявления о присоединении Клиента к Договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 09.12.2023 г., без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Цена указанного договора составила сумма и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Истец указывает, что оферта, предоставленная ООО «Авто Хэлп», как и сам абонентский договор является договором присоединения, к которому истец присоединился вынужденно и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса. Истец считает, что пункты 5.3 и 5.5.4. договора, при отсутствии фактических расходов, связанных с исполнением договора, фактически лишают истца как потребителя, права потребовать от ответчика возврата всей стоимости договора, поскольку стоимость первого месяца обслуживания составляет сумма 184000, 00 руб. на оказание услуг ООО «Авто Хэлп» не понесло, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. Услуги по указанному договору истцу не оказывались, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма, в связи с чем на счет истца были перечислены денежные средства в размере 16000, 00 руб., от выплаты остальной части денежных средств, ответчик отказался, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, с учетом поданных уточнении, истец просил признать пункты 5.3 и 5.5.4 Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», недействительными, взыскать денежные средства в размере 184000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 35000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на АО «Рольф».

Ответчик ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание своего представителя не направил, представил мотивированный отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, по тем основаниям, что им возвращено в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора денежные средства в размере 16000, 00 руб., договор в настоящее время расторгнут, кроме того указал на добровольность заключения договора истцом и отсутствия понуждения к его заключению.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2023 г., между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки OMODA в стандартной спецификации OMODA.

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи установлено, что общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2150000, 00 руб.

С целью оплаты указанного договора, между истцом и ПАО «Росбанк», был заключен договор потребительского кредита № от 09.12.2023 г.

09.12.2023 г. истец, на основании Заявления о присоединении Клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от 09.12.2023 г., согласно п. 1 заявления, присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», размещенному на сайте http://auto-help.tech, и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. п. 4, 5 заявления, стоимость программы обслуживания «Open Road» составляет 200000, 00 руб.

Договор публичной оферты вступает в силу с момента подписания клиентом настоящего заявления и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 4 настоящего заявления. Срок действия договора: с 09.12.2023 г. по 08.12.2027 г.

С условиями публичной оферты истец был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается подписью, подлинность которой истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 5.3 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Open road», абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пункт 5.5.4, предусматривает, что при сроке действия договора 36 месяцев абонентская плата составляет 200000, 00 руб., и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 184000, 00; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию 16000, 00 руб., в размере сумма равными частями.

Согласно содержанию графика погашения кредита, являющегося частью условий договора потребительского кредита № от 09.12.2023 г., кредитные денежные средства в сумме 2199918, 83 руб., включают в себя: цену автомобиля 2150000, 00 руб.; расходы на: оплату услуг страхования КАСКО в размере 73530, 00 руб., Страхование помощь рядом Медоблако в размере 75000, 00 руб., Страхование GAP в размере 34399, 79 руб., Продлённая гарантия в размере 200000, 00 руб., Назначь свою ставку в размере 296989, 04 руб.

26.03.2025 г., истец направил в адрес ответчиков письменное требование о расторжении договора, в виде заявления о присоединении Клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от 09.12.2023 г., и возврате ему на банковский счет суммы в размере 200000, 00 руб.

Исходя из письменного отзыва ООО «Авто Хэлп», договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» расторгнут, денежные средства в сумме 16000, 00 руб. возвращены в адрес истца.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Рассматривая требования о признании пунктов 5.3 и 5.5.4 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно п. 5.3 договора публичной оферты по программе обслуживания "Open road", абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пункт 5.5.4, предусматривает, что при сроке действия договора 48 месяцев абонентская плата составляет 200000, 00 руб., и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 184000, 00 руб.; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 16000, 00 руб. равными частями.

Суд полагает, что предусмотренный п. 5.5.4 договором публичной оферты по программе обслуживания «Open road» порядок уплаты абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия указанного договора с оказанием однократных услуг, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, в силу чего данные условия являются недействительными.

При вышеизложенных обстоятельствах, п. 5.3 договора публичной оферты по программе обслуживания «Open road», соответствует закону, и не нарушает права потребителя, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Поскольку потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказательств несение которых ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных положений правовых норм, ответчик вправе удержать только на часть абонентской платы пропорционально времени, в течение которого действовал договор, а у истца возникло право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

26.03.2025 г. истцом направлено ООО «Авто Хэлп» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено 01.04.2025 г. (РПО №).

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 118291, 58 руб. (200000, 00 руб. / 48 мес. (с 09.12.2023 г. по 08.12.2027 г. = 1 461 день срок действия договора) * 981 день (1 461 день - 480 дней (срок договора за вычетом срока, в течение которого действовал договор)) – 16000, 00 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 61645, 79 руб. (118291, 58 руб. + 5000, 00 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается со стороны ответчика длительный период времени. Доказательств не несоразмерности штрафа заявленным требованиям со стороны ответчика не представлено. Размер штрафа суд признает разумным, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если исковые требования удовлетворены, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (заявителем) было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Объем выполненных юридических услуг, в виде подготовки и направления досудебной претензии, искового заявления, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за консультационные услуги, подготовки досудебного требования и искового заявления в размере 35000, 00 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 17.03.2025 г., акт об оказании услуг от 26.03.2025 г., счёт на оплату, кассовый чек от 27.03.2025 г., на сумму 35000, 00 руб.), суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных юридических услуг по составлению иска к двум ответчикам, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20000, 00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10548, 75 руб. (4548, 75 руб., - за требование имущественного характера + 6000, 00 руб., - за требования имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда и признание недействительным отдельных положений договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», о признании пунктов договора недействительными, о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.5.4 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open road».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 118 291, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф в размере 61 645, 79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000, 00 руб., а всего 204937, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину в размере 10 548, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «04» июня 2025 года.

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов