<

данные изъяты>

Дело № 2-4732/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ал к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Челябинску о взыскании за счет казны Российской Федерации с учетом уточнений убытков (реального ущерба) в сумме 37 802 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 26 055 руб. 32 коп., в том числе: 20 00 руб. – по договору об оказании юридических услуг, 1 042 руб. - почтовые расходы, 3 837 руб. 32 коп. – транспортные расходы, 1 176 руб. – полиграфические услуги и электронная пересылка документов (л.д. 45, 88-89). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 составлен протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, на основании которого принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был эвакуирован со стоянки на перекрестке 

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> Инспектором ДПС ФИО3 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В тот же день инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и в прокуратуру Челябинской области. Решением ВрИО заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС ФИО2 вновь вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года решением Центрального районного суда г. Челябинска постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

В результате неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску истцу причинен материальный и моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО5 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, где указал, что истцом неверно истолкованы нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из названного истцом решения не следует, что задержание транспортного средства истца и помещение его на специализированную стоянку было незаконным, ввиду чего решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 

<

данные изъяты> не имеет преюдициального значения для настоящего дела (л.д.133-136).

Представитель ответчика МВД России ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, где указала, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд указал, что судом дважды были истребованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, которые суду так и не были представлены. Суд, прекращая производство по делу, не исследовал обстоятельства правонарушения и вопрос виновности истца в его совершении. Дело прекращено ввиду непредставления запрашиваемых административных материалов, поскольку они находились в это время в Озерском городском суде Челябинской области и были направлены туда по запросу суда. Данное обстоятельство было вызвано тем, что истец одновременно с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Челябинска, подал аналогичную жалобу в Озерский городской суд Челябинской области. Решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а административный материал из Озерского городского суда Челябинской области возвращен в УМВД России по г. Челябинску только в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что МВД России, УМВД России по г. Челябинску являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков МВД России, УМВД России по г. Челябинску и прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает завышенным. Привлечение к административной ответственности, даже в случае прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 128-132).

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, где указал, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.72-75).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий. 

Приведенное выше соответствует части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», закрепившей, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 на основании положений ст. 27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>. В ходе задержания транспортного средства велась фото-видеофиксация, о чем указано в протоколе (л.д. 95,124).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 122). 

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ года - инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (л.д. 125). 

Основанием для возбуждения в отношении истца уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, явилось то, что ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил остановку /стоянку в месте, отведенном для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов в нарушение знака 6.4 с табличкой 8.17 при отсутствии значка «инвалид».

За перемещение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при помощи эвакуатора и его хранение на специализированной стоянке ООО «Лидер Плюс» ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 1937 рублей.

Постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ года врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО8 названное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д.116-120).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ФИО2 вновь было вынесено постановление 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.115).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку судом были дважды истребованы материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, однако суду подлинные материалы дела так и не были предоставлены (л.д.113).

При рассмотрении настоящего дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец одновременно подал жалобы на указанное постановление в Центральный районный суд г. Челябинска и в Озерский городской суд Челябинской области. Дело об административном правонарушении было направлено в Озерский городской суд Челябинской области, в орган, составивший протокол, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ года, а поступило в ГИБДД по г. Челябинску только ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из сопроводительного письма. Из этого же сопроводительного письма усматривается, что возвращен был только административный материал на 11 листах, диск же с фото-видеофиксацией в ГИБДД не возвращен, что позволяет суду прийти к выводу о его утрате в ходе пересылки (л.д.114).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, поскольку в силу положений п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно положениям п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД п.п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом, в пределах его компетенции, действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по задержанию автомобиля ФИО1 и помещению его на специализированную стоянку соответствуют его полномочиям и требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Довод истца и его представителя о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, своего подтверждения в суде не нашел. Видеофиксация, которая велась при составлении протокола о задержании транспортного средства, утрачена не по вине органа, составившего протокол, вызвана была тем, что истец с одной и той же жалобой одновременно обратился в два разных суда, не указав на это обстоятельство в жалобе.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств вины непосредственно должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Факт противоправности действий сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 по составлению протокола о задержании транспортного средства с последующим помещением его на специализированную стоянку для хранения не доказан.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не доказано наличие таких необходимых элементов состава убытков, как противоправность поведения сотрудников полиции, их вина в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекторов ДПС ГИБДД и понесенными убытками, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие сотрудника полиции также должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что составление протокола о задержании транспортного средства ФИО1 и помещение его на специализированную стоянку нельзя признать противоправным деянием, поскольку они были совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ.Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

По настоящему делу доказательств нарушения личных неимущественных прав истца инспекторами ДПС ГИБДД стороной истца представлено не было, в связи с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, удовлетворению не подлежит.В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований истца, суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, поскольку эти требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова ал к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года