гражданское дело № 2-881/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 21 июня 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 ноября 2015 года он по договору купли продажи приобрел у ФИО2 автомобиль HyundaiSONATAGLS, (...), 2001 года выпуска за 100 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль он не мог переоформить на себя, так как не было возможности застраховать его, в связи с большими очередями на получение полиса ОСАГО и невозможностью его оформить в каких бы то ни было страховых компаниях, работающих на законных основаниях. 14.06.2016 г. он застраховал свой автомобиль и получил страховой полис ОСАГО, после чего решил зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД. Однако, 24.06.2016 г. при подаче заявления о постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД HyundaiSONATAGLS, (...), 2001 года выпуска истцу было отказано, поскольку по сведениям органов ГИБДД указанный автомобиль находится под ограничением, судебным приставом Х.Б.Д. 19.04.2016 г. был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Истец обратился по телефону в ФССП Лазаревского РОСП г. Сочи за разъяснениями по поводу ареста, на что судебным приставом - исполнителем Х.Б.Д. было предложено в письменной форме обратиться с заявлением о снятии ареста. Считая запрет на совершение регистрационных действий незаконным и необоснованным, истец (...) обратился в ФССП Лазаревского РОСП г. Сочи с заявлением о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий. Однако, до настоящего момента истец ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Должником по (...) от 25.02.2016 исполнительный лист от 22.01.2016 (...) (...) от 17.03.2016 исполнительный лист от 22.01.2016 № (...) является ФИО2, у которого истец приобрел автомобиль 27 ноября 2015 г. Истец является собственником автомобиля с 27 ноября 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи, стороной исполнительного производства по указанным выше исполнительным производствам не являюсь. Кроме того, в момент покупки истцом автомобиля никаких запретов в отношении данного автомобиля не имелось, арест был наложен только 19.04.2016 г. Как видно из договора купли-продажи от 27.11.2015 г., истец приобрел у ФИО2 автомобиль стоимостью 203 000 руб.. В договоре отражено, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2015 г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. С момента передачи автомобиля 27.11.2015 г. и по настоящее время, он находится в владении и пользовании истца, который осуществлял текущий ремонт, застраховал его, что также является подтверждением того, что договор исполнен, соответственно истец является собственником спорного автомобиля. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2015 г. у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля совершен 27 ноября 2015 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 19.04.2016 года о наложении ареста на указанные автомобили, объявлении запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 года. Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, то истец полагает, что запретом на совершение регистрационных действий нарушаются его права, как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим автомобилем. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Лазаревского РОСП г. Сочи от 19.04.2016 г. автомобиль HyundaiSONATAGLS, (...), номер двигателя (...), 2001 года выпуска; указать, что решение суда является основанием для снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Лазаревского РОСП г. Сочи от 19.04.2016 г. автомобиль HyundaiSONATAGLS, (...), номер двигателя (...), 2001 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Федорова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФССП Лазаревского РОСП города Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФССП Лазаревского РОСП города Сочи. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года истец ФИО1 по договору купли продажи приобрел у ФИО2 автомобиль HyundaiSONATAGLS, (...), 2001 года выпуска за 203 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Из пояснений стороны истца следует, что вышеуказанный автомобиль истец не мог переоформить на себя, так как не было возможности застраховать его, в связи с большими очередями на получение полиса ОСАГО и невозможностью его оформить в каких-либо страховых компаниях.

14.06.2016 года, застраховав свой автомобиль и получив страховой полис ОСАГО, истец решил зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД. 

Однако, 24.06.2016 г. при подаче заявления о постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД HyundaiSONATAGLS, (...), 2001 года выпуска истцу было отказано, поскольку по сведениям органов ГИБДД указанный автомобиль находится под ограничением, наложенным судебным приставом Х.Б.Д. 

18.07.2016 года истец обратился в ФССП Лазаревского РОСП г. Сочи с заявлением о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, однако, до настоящего момента истец ответа не получил.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 19.04.2016 года при наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HyundaiSONATAGLS, (...), номер двигателя (...), 2001 года выпуска, данный автомобиль не принадлежал на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО2, так как по договору купли-продажи от 27.11.2015 года был продан истцу ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Лазаревского РОСП г. Сочи от 19.04.2016 г. автомобиль HyundaiSONATAGLS, (...), номер двигателя (...), 2001 года выпуска.

Решение суда является основанием для снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Лазаревского РОСП г. Сочи от 19.04.2016 г. автомобиль HyundaiSONATAGLS, (...), номер двигателя (...), 2001 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.