РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

при секретаре Лазаревой О.С., 

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>, в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление истец считает незаконным, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также не был предупрежден, что к нему будут применены меры принудительного исполнения, в частности временно ограничен выезд из Российской Федерации. Полагает, что постановление не мотивировано, в нем не указано причины, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения ограничения на выезд из Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении, в материалах исполнительного производства не имеется. О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стал погашать долг. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца и права членов его семьи, поскольку в Таджикистане проживает его престарелая мать, которая больна, является инвалидом, и он не имеет возможности в случае крайней необходимости выехать за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным данное постановление.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и Р ФИО5, в качестве заинтересованного лица Брянская таможня.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и Р ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что постановление вынесено им законно и обоснованно.

Административные ответчики: представитель УФССП по 

<

адрес>, МОСП по ИОИПиР УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Брянская таможня, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения задолженность в размере 245 972,32 рублей, взыскатель Брянская таможня, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

Копия данного постановления направлялась должнику заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительству, указанному в исполнительном документе, а также согласно поступившим сведениям из ФМС. 

Таким образом, суд полагает, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что истец, добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установил в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Как видно из ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ причин по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения ограничения на выезд из РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии на то всех оснований.

Доводы представителя истца том, что ФИО1 принимаются меры к погашению задолженности, истцу необходимо выехать в Таджикистан, где у него находится больная престарелая мать, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления судебного пристава-исполнителя. При этом истец стал погашать задолженность лишь с сентября 2018 года платежами в размере 2 000 рублей. 

Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение, по мнению суда соответствовало задачам исполнительного производства, имело целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; оспариваемым постановление право взыскателя на исполнение решения суда получило соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись на постановлении.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обжалования постановления. 

Истцом заявлено о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 в исковом заявлении не указано и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, при истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н. Чиркова