Дело № 2-36/2025

УИД № 76RS0015-01-2024-001787-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 год

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Колосовской Т.С.,

при секретаре Поваровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. 

14 марта 2024 года в указанном доме 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено перекрытие и отделка чердачного помещения дома, а также отделка жилых помещений, в том числе внутренняя отделка и движимое имущество квартиры №, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано о том, что она является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. 

14 марта 2024 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого было повреждено перекрытие и отделка чердачного помещения дома, а также отделка жилых помещений, в том числе пострадала квартира истца. 

Между Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля» и собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> заключен договор управления. 

Поскольку ответчик на основании договора управления домом обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что крыши/чердаки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 491 прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение правил пожарной безопасности, относится к обязанностям управляющей компании. 

С целью установления размера причиненного истцу ущерба она обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью СБК «Партнер» № 1505-24 от 23 мая 2024 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки и движимого имущества квартиры истца составляет 958248 рублей 20 копеек. 

ФИО1 просила взыскать указанную сумму с ответчика. 

Стоимость изготовления экспертного заключения составила 22000 рублей, которую истец также просила взыскать с управляющей компании.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, причиненный ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления домом. 

В связи с неудовлетворением претензии, направленной истцом в адрес ответчика 30 мая 2024 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 просила взыскать с управляющей компании штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Акционерное общество РЭУ № 15, а также собственник квартиры № дома 

<

адрес> - ФИО2, из числа третьих лиц исключен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и переведен в число ответчиков по настоящему делу (том 2 л.д. 9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом представленного в настоящее судебное заседание уточненного искового заявления в части указания в просительной его части на взыскание ущерба с надлежащего ответчика по делу (л.д. 142-143 том 3). Пояснила, что сторона истца ознакомилась с поступившим в суд экспертным заключением, где вывод экспертом о причине пожара указан четкий, причина установлена, это попадание влаги через кровлю, которая ремонтировалась в тот момент Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, имеются недостатки по выполнению данного ремонта, экспертом было обнаружено, что подрядная организация самовольно проложила временную электропроводку, которая до настоящего времени не демонтирована. Надлежащими ответчиками по делу являются оба ответчика, поскольку обе организации халатно отнеслись к своим обязательствам, управляющая организация, занимаясь обслуживанием дома, должна содержать общее имущество дома и его осматривать, а Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области должен контролировать работу своего подрядчика. Поскольку степень вины в данном случае определить невозможно, просила взыскать в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ей ущерба с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования не признала. Пояснила, что с заключением эксперта управляющая компания согласна, кровля дома была передана по договору и акту приема-передачи Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в 2017 году для производства капитального ремонта и до настоящего времени обратно не принята, акт приемки не подписан, ремонт не доделан. Так как была протечка крыши, произошло короткое замыкание, вины Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в произошедшем не имеется, надлежащим ответчиком управляющая организация не является. Временная электропроводка была проведена незаконно, без разрешения и согласования с управляющей компанией. Причина экспертом установлена четкая - это протечка кровли. Кровля была сделана с нарушениями, а это вина Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, которому кровля была передана для производства ее капитального ремонта. 

Представитель ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что региональный фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в 2024 году жалоб о протечках от жителей дома не поступало, в 2022 году жалобы поступали, но не в том месте, где произошел пожар, заключению эксперта не доверяет.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что при производстве экспертизы эксперт осматривал помещение в присутствии представителей МЧС, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, управляющей организации и жителей дома, эксперт осматривал и фотографировал чердачное помещение и ее квартиру.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что экспертиза подтверждает непричастность ФИО2 к возникновению пожара, действительно протечки с крыши были в 2018-2019 годах, соседи на это жаловались, штатной электропроводки в чердачном помещении предусмотрено не было, причина пожара - протечка кровли, поскольку ремонт кровли был сделан некачественно, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области, считает, что экспертиза законна и обоснована.

Представитель Акционерного общества «РЭУ – 15» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежаще, мнение по иску не представило. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо и его представителя, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал № 101 в двух томах и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 3-7). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (том 1 л.д.174-176).

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области № 629-п от 05 июня 2013 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта 03 мая 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, именуемого Заказчик с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер», именуемое Подрядчик с другой стороны, по результатам электронного аукциона (Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора о выполнении работ (оказании услуг) по предмету электронного аукциона РТС276А17008 от 01.03.2017 г.) от 14 апреля 2017 года) заключили договор подряда № 07смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с Реестром многоквартирных домов – Приложение № 3. 

Согласно Приложению № 3 к Договору № 07смр/2017 в Реестре многоквартирных домов под № указан дом 18

<

адрес>, вид работ – ремонт крыши (том 3 л.д. 47-69).

11 августа 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, именуемого Заказчик, Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер», именуемое Подрядчик и Открытым акционерным обществом «Управдом Ленинского района», именуемое Управляющая организация, был составлен Акт передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту (том 1 л.д. 182).

28 апреля 2022 года Арбитражным судом Ярославской области по делу № А-82-20233/2019 вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года) по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» о взыскании 41377 рублей 35 копеек в качестве возврата аванса, перечисленного в счет выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 03 мая 2017 года № 07смр/2017, 7657 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании долга за выполненные по договору работы в сумме 11 672 695,60 руб. 

Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскано 164100 рублей - расходов на проведение экспертизы; встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» удовлетворены частично, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» взыскано 3 977430 рублей 25 копеек долга.

Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области установлено, что между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» 03 мая 2017 года заключен договор подряда №07смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору Региональный фонд (Заказчик) поручает, а ООО «ТрансСтройМастер» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Приложением 3 Договора стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составила 20 370 719,96 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора и Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов срок капитального ремонта крыши МКД установлен с 12.07.2017 года - 15.12.2017 года.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.6 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. С указанной целью демонтаж существующих конструкций (материалов, инженерных и электрических сетей и т.п.) осуществляется в объеме ремонта которых могут быть выполнены работы, в течение рабочей смены. Отступление от данного правила допустимо исключительно при наличии Плана производства работ, согласованного с уполномоченным представителем Заказчика, при условии выполнения компенсационных мероприятий, препятствующих причинению вреда (ущерба), а также сверхнормативному перерыву в подаче коммунальных, услуг.

17 мая 2017 года в рамках исполнения Договора Подрядчику выплачен аванс на капитальный ремонт крыши МКД в сумме 4 074 143 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 99 копеек (платежное поручение №1460 от 17.05.2017).

По состоянию на 13 февраля 2019 года установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> жителям данного дома, в том числе квартирам № № 18, 38, 67, 125, 133, 134, 143, 151, 153 причинен ущерб, что свидетельствует о несоблюдении Подрядчиком требований пункта 4.2 Договора.

Согласно пункту 10.5 Договора несоблюдение Подрядчиком требования пункта 4.2 договора, повлекшее за собой причинение вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в МКД, является существенным нарушением Договора и основанием для расторжения Заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением Подрядчика о предстоящем расторжении за 15 рабочих дней.

Сопроводительным письмом № 29 от 27 февраля 2019 года Подрядчик направил акты о приемке выполненных работ на сумму 15 625191 рубль 84 копейки.

Письмом от 04 марта 2019 года Фонд сообщил о невозможности приемки работ, как не соответствующих нормативным требованиям со ссылкой на строительно-техническое заключение ООО "Агентство строительной экспертизы", и не устранение замечании строительного контроля.

13 марта 2019 года Подрядчиком получено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате в десятидневный срок с даты расторжения Договора аванса в размере 4 074143 рубля 99 копеек, направленное Региональным фондом 04 марта 2019 года (дата расторжения договора 04 апреля 2019 года).

20 сентября 2019 года ООО «ТрансСтройМастер» обратилось с претензией к Фонду об оплате выполненных и принятых работ на сумму 15 625191 рубль 84 копейки.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ в срок и в полном объеме, не представлено, работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом признан необоснованным отказ заказчика от приемки работ, учитывая также методику расчета встречных исковых требований, предъявленных за вычетом стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции посчитал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3977430 рублей 25 копеек = (15625191 рубль 84 копейки (стоимость работ, предъявленных подрядчиком к приемке) – 4074143 рубля 99 копеек (выплаченный аванс) – 7573617 рублей 60 копеек (стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы). 

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался в том числе, заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2021 года № 1294/1-3-16.1 (том 3 л.д. 1-46). 

В данном заключении были определены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с невозможностью определения полного перечня работ по устранению выявленных дефектов экспертами определены основные виды и объемы работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ввиду невозможности определить виды и объемы работ: по устранению дефектов установки стоек стропильной системы; по устранению дефектов обработки деревянных конструкций огнезащитным и биозащитным составом «ОЗОН-007» данные работы не учитывались при составлении перечня работ по устранению выявленных дефектов и при расчете стоимости ремонтно-строительных работ. Экспертами определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Экспертами определена возможность повторного использования примененных на объекте материалов при производстве работ, направленных на устранение дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес> в объеме 100 %, за исключением: листовой стали обшивки боковой поверхности вентконька; отдельных листов кровельного покрытия, боковых обшивок и фартуков выступающих над кровлей элементов поврежденных коррозией (объем поврежденных элементов возможно определить при осмотре демонтированных конструкций); отдельных брусьев деревянных конструкций, поврежденных сквозными трещинами; отдельных плит минераловатного утеплителя поврежденных протечками; гидроизоляционного рулонного материала (не представляется возможным определить характеристики материала). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 573617 рублей 60 копеек в ценах 2021 года с учетом приложения №3 к заключению. При производстве расчета стоимости работ по устранению выявленных дефектов экспертами не учитывалась стоимость строительных материалов, в связи с тем, что по результатам исследования (см. ответ на вопрос № 5 настоящего заключения) установлена возможность повторного использования примененных на объекте материалов, за исключением: стоимости листовой стали для обшивки боковой поверхности вентконька; стоимости стропильных ног сечением 200x200 мм; стоимости минераловатного утеплителя, применяемого на чердачном перекрытие, осях 9-14/А-Б; стоимости листов ГВЛВ требующих замены. При производстве расчета стоимости работ по устранению выявленных дефектов экспертами не учитывалась стоимость гидроизоляционного рулонного материала в связи с невозможностью определения объема требуемого материала. Экспертами определены виды и объемы качественно выполненных работ не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (см. столбец № 3 таблицы № 4 настоящего заключения). Стоимость качественно выполненных работ, не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 241 098 рублей с учетом приложения №4 к заключению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года указанное решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года по делу № А-82-20233/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А82-20233/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, было установлено наличие дефектов и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

14 марта 2024 года в вышеназванном доме 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено перекрытие и отделка чердачного помещения данного дома, а также отделка жилых помещений, в том числе внутренняя отделка и движимое имущество квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту от 11 апреля 2024 года, составленному начальником отдела технической эксплуатации жилищного фонда Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО8 в присутствии истца ФИО1, инженера ОТЭЖФ ФИО9, повреждения квартиры истца получены в результате затопления с чердака во время тушения пожара 14 марта 2024 года (л.д. 15 том 1). Перечень и объем повреждений квартиры истца также зафиксированы данным актом. 

Факт и причина повреждения жилого помещения истца ФИО1 (в результате затопления с чердака во время тушения пожара 14.03.2024 г.) подтверждены указанным актом от 11 апреля 2024 года; заключением эксперта №99/2024 от 07 апреля 2024 года, произведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № 118 от 14.03.2024 г., вынесенного 19 марта 2024 года старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области капитаном внутренней службы ФИО10 по факту пожара в доме, произошедшего 14 марта 2024 года, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-26 том 1); заключением эксперта № 96/2024 от 04 апреля 2024 года, произведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № 118 от 14.03.2024 г., вынесенного 19 марта 2024 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю капитаном внутренней службы ФИО10 по факту пожара в помещении санитарного узла квартиры № 10, произошедшего 14 марта 2024 года, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-35 том 1); заключением специалиста по установлению обстоятельств пожара, произошедшего 14.03.2024 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составленного ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России (л.д. 183-227 том 1); отказным материалом № 101 в двух томах по факту пожара, произошедшего 14.03.2024 года в жилом доме 

<

адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2024 года (л.д. 36 -52 том 1). 

30 мая 2024 года ответчиком АО «Управдом Ленинского района» была получена претензия от истца ФИО1 

Причина повреждения жилого помещения истца в результате затопления с чердака во время тушения пожара 14.03.2024 г. участниками процесса не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что повреждение квартиры истца произошло именно в результате тушения пожара 14 марта 2024 года. 

Вместе с тем, представителем ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» оспаривается вина управляющей компании в произошедшем, обращая внимание на то, что на дату пожара кровля данного дома была передана по акту приема-передачи Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в 2017 году для производства капитального ремонта и до настоящего времени обратно не принята, акт приемки не подписан, ремонт не доделан, в связи с чем, представителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по заявленным ФИО1 требованиям Регионального фонда содействия капитальному ремонту Ярославской области, который был привлечен судом с учетом мнения истца в качестве соответчика по делу. В уточненном иске ФИО1 указано два ответчика по делу, просительная часть иска уточнена в части взыскания причиненного ФИО1 ущерба с надлежащего ответчика по делу. 

Разрешая вопрос о причине пожара и надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 03 мая 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, именуемого Заказчик с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер», именуемое Подрядчик с другой стороны, по результатам электронного аукциона заключили договор подряда № 07смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с Реестром многоквартирных домов – Приложение № 3. Согласно Приложению № 3 к Договору № 07смр/207 в Реестре многоквартирных домов под № 21 указан дом 

<

адрес>, вид работ – ремонт крыши (том 3 л.д. 47-69). 

11 августа 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, именуемого Заказчик, Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер», именуемое Подрядчик и Открытым акционерным обществом «Управдом Ленинского района», именуемое Управляющая организация, был составлен Акт передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту (том 1 л.д. 182).

Следовательно, Заказчик (Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области) организовал передачу, управляющая компания передала, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома 

<

адрес> в виде кровли дома по акту приема –передачи 11 августа 2017 года (л.д. 182 том 1). 

Согласно пункту 4 данного Акта, иное общее имущество многоквартирного дома, не указанное в пункте 1 настоящего акта, во владение и пользование Подрядчика не передается и остается в ведении Управляющей организации. 

До настоящего времени капитальный ремонт кровли дома 

<

адрес> не доделан, акт приемки не подписан, что не оспаривалось при рассмотрении дела участниками процесса, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно заключению эксперта №99/2024 от 07 апреля 2024 года, произведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № 118 от 14.03.2024 г., вынесенного 19 марта 2024 года старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области капитаном внутренней службы ФИО10 по факту пожара в доме, произошедшего 14 марта 2024 года, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-26 том 1), очаг пожара располагался в пространстве перекрытий между чердаком (чердачным помещением) над подъездом № 1 и санитарной комнатой квартиры №. Как указывает эксперт, кровля дома находилась местами в аварийном состоянии и по весне/осени в некоторые квартиры попадала вода с крыши (чердака). Отвечая на вопрос что послужило источником зажигания и причиной пожара жилого дома, эксперт установил, что в чердачном помещении имелась проводка, визуально без термических повреждений в подъезде № 1. Имелись какие-либо электрические провода в перекрытиях не известно, жильцы не знают, осмотреть не представилось возможным, Посторонних лиц в подъезде не бывает, в подъездах 1 и 2 имеется дополнительная дверь на лестничной клетке для ограничения доступа в чердачное помещение. С 4 по 1 подъезды имеется свободный проход, перегородок не имелось, следов проникновения на чердаки не зафиксировано. Версия возникновения горения от источника открытого огня и от тлеющего табачного изделия не нашли своего подтверждения. Экспертом сделано заключение о том, что при условии если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока. При условии, если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети, находившейся под напряжением в момент возникновения пожара. 

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № 118 от 14.03.2024 г., вынесенного 19 марта 2024 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю капитаном внутренней службы ФИО10 по факту пожара в помещении санитарного узла квартиры №, произошедшего 14 марта 2024 года, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-35 том 1) составлено заключение эксперта №96/2024 от 04 апреля 2024 года, произведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области. Из данного заключения следует, что на объектах исследования № 1 и № 2 при визуальном исследования признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работ не обнаружено. Объекты частично были подвергнуты внешнему тепловому воздействию. 

Заключением специалиста по установлению обстоятельств пожара, произошедшего 14.03.2024 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составленного ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России (л.д. 183-227 том 1) установлено, что очаг пожара, имевшего место 14 марта 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> располагался в чердачном перекрытии над ванной комнатой квартиры №. Причиной возникновения пожара, имевшего место 14 марта 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования. 

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю майором внутренней службы ФИО11 от 12 апреля 2024 года (л.д. 36 -52 том 1) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 14 марта 2024 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 

Оспаривая наличие оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный вред в рамках аналогичного дела № 2-109/2025 по иску ФИО12 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, представителем управляющей компании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по вопросу определения очага и установления причин пожара 14.03.2024 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

27 января 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Ярославля вынесено определение о назначении по делу № 2-109/2025 судебной пожарно-технической экспертизы. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) определить очаг пожара (место первоначального возгорания - где) и источник возгорания пожара (что способствовало), произошедшего 14 марта 2024 года в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>; 

2) каковы причины указанного пожара, характер протекания пожара, условия возникновения пожара, в том числе с учетом технического состояния многоквартирного жилого дома после проведения капитального ремонта кровли. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Высшая Палата судебных Экспертов» (

<

...>).

06 февраля 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Ярославля настоящее гражданское дело было приостановлено до получения заключения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-109/2025. 

30 мая 2025 года в суд поступило заключение эксперта № 989-05/2025 (л.д. 83-119 том 3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля производство по настоящему гражданскому дело возобновлено.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2025 года № 989-05/2025 очаг пожара, произошедшего 14 марта 2024 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> находится на чердаке здания, в зоне расположения первого подъезда, от вставки выхода на чердак до кромки кровли со стороны проспекта Октября. В результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причиной возникновения пожара произошедшего 14.03.2024 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли. 

Оценивая заключение эксперта, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, при даче заключений он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дана оценка представленным материалам дела.

Эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение от 28 мая 2025 года № 989-05/2025 был допрошен в настоящем судебном заседании, который подтвердил в суде выводы, содержащиеся в заключении, пояснив, что при установлении очага пожара он руководствовался методикой установления причины пожара от 1961 года, все остальные методики основываются на ней. При проведении экспертизы им была проведена оценка, было достаточно материала, чтобы определить степень технических повреждений. Необходимо было установить первичную и вторичную зону, они были определены исходя из условий тушения пожара, физических закономерностей пожара, очаг пожара непосредственно был в чердачном помещении, в зоне расположения первого подъезда. Вставка выхода из подъезда пятого этажа является шестым этажом, выход на чердак, чердак этажом не является. Горение было более интенсивное над квартирами №№ №, сильно пострадали санузлы и трубы канализации, полимер плавится, и это все стекает вниз по трубам, в связи с этим они создают новые очаги горения. Скорость развития огня на чердаке была очень высокой, пожарные начали тушить первый подъезд, отсекли 3 подъезд, но огонь успел распространиться дальше. Имеются конструктивные особенности кровли, со стороны двора интенсивность горения была выше, это было связано с большим количеством окон и ветреной стороной. Со стороны пр. Октября интенсивность горения была ниже. По фото с квадрокоптера там был локальный след возгорания технических повреждений. Все повреждения кв. № были сверху, вся отделка санузла была полимером, вся труба в квартире № выгорела полностью. На чердаке загорелись трубы и они, расплавившись, пошли стекать вниз по стояку. Если бы очаг был в квартире №, то к приезду пожарных, квартира бы выгорела полностью. Также пояснил, что на фото в экспертизе, назначенной в деле Арбитражного суда видно, что там есть временная электропроводка, там также видно, что штатной электропроводки нет. Временная электропроводка была проведена для освещения и проведения там работ. Причиной аварийного электрического режима явилось попадание воды, и не важно, временная это была электропроводка или провода провайдеров, при попадании воды происходит разрушение самого провода. Вода всегда имеет накопительный эффект, то есть, причина пожара - это попадание воды на кабель, провод, при этом, сначала происходит утечка, изоляция теряет свои свойства. Сколько времени текло не имеет правового значения. То, что кровля протекала, видно по фото, где стоят тазы для сбора воды. Очаг возгорания был именно на чердаке. В процессе исследования материалов было установлено, что кровля после капитального ремонта, там были недостатки, по герметизации кровли, протечки были установлены. С момента проведения экспертизы Арбитражным судом прошло два года, на фото четко видно, электрические щиты находятся на лестничной клетке, штатного электрооборудования на чердаке не было, была временная электропроводка. В проектной документации было прописано, что перед ремонтом кровли должен быть демонтаж проводки и сетей провайдеров. Там имеется переноска и осветительные элементы для работы подрядчиков. Основной причиной возникшего пожара является попадание влаги на электропровода ввиду протечек кровли. На фото видно следы протечки и ржавчины. Провод теряет свои изоляционные свойства и происходит возгорание. Факт протечек подтверждается материалами дела.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 ст. 182 ЖК РФ),

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта от 28 мая 2025 года № 989-05/2025, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, тот факт, что кровля дома 

<

адрес> на момент возникновения пожара находилась на капитальном ремонте, соответственно была передана во владение и пользование подрядчика, в ведении управляющей компании не находилась, принимая во внимание установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Ярославской области обстоятельства наличия недостатков строительных работ при производстве подрядчиком капитального ремонта кровли спорного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области как лицо, ответственное перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им к выполнению капитального ремонта указанного дома.

Исходя из изложенных правовых норм, доводы о том, что управляющая компания обязана была контролировать проведение капитального ремонта кровли дома, суд считает несостоятельными. 

Таким образом, учитывая специальный характер указанных правовых норм, регулирующих правовые отношения по возмещению вреда, причиненного подрядными организациями в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, суд признает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненных ему убытков в результате затопления квартиры, именно Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В результате произошедшего пожара истцу был причинен ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № 1505-24 от 23 мая 2024 года, составленным ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества жилого помещения истца определена в размере 959248 рублей 20 копеек (л.д. 53-146 том 1).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым исходить из данного заключения, поскольку оно отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, находящееся до момента его затопления. 

Заключение выполнено независимым и не заинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, с выходом в квартиру, непосредственно после осмотра поврежденного жилого помещения, на основании калькуляции стоимости ремонтных работ, услуг и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта-оценщика, ответчиками суду не представлено. 

Ходатайство представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по доверенности ФИО5, заявленное в настоящем судебном заседании, об отложении рассмотрения дела для предоставления стороне времени для составления контр-расчета, судом отклонено, ввиду длительности нахождения настоящего гражданского дела в суде и возможности представления соответствующего доказательства ранее. 

Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста № 1505-24 от 23 мая 2024 года у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая решение по делу в данной части, суд учитывает требования, изложенные в просительной части иска, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 958248 рублей 20 копеек. 

Стоимость оценки ущерба, оплаченная истцом ООО СБК «Партнер», составила 22 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № 150524 (том 1 л.д.149-152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 958 248 рублей 20 копеек, а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб., подлежат удовлетворению за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика по делу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, а не в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона, не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2024 года, заключенный с ФИО3, а также расписка о получении денежных средств ФИО3 в сумме 25 000 рублей (л.д. 154-155 том 1). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объем проведенной представителем работы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 25000 рублей является обоснованной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 958 248 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 24 165 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Колосовская Т.С.