Председательствующий по делу 

судья Рудевич Ю.В. Дело № 22-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому:

- 21 апреля 2015 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11.11.2015 г.) по ч.2 ст.330, ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 октября 2018 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.02.2019 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.04.2015 г. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 29.04.2021 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней;

осужденному 12 апреля 2023 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.10.2018 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно учел устные выговоры, полученные им в СИЗО еще до вступления приговора в законную силу. Вывод суда о вероятности рецидива также необоснован, поскольку психолог ИУ его ходатайство поддержал. Кроме того, им успешно пройден курс реабилитации, о чем имеется справка, выданная психологом. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в полном объеме исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 6 поощрений, а также допустил 3 нарушения условий порядка отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеется.

Согласно выводам администрации ИУ, ФИО1 добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, но несмотря на это у осужденного не сформирована готовность к законопослушному поведению за пределами ИУ. Ходатайство является преждевременным.

По результатам психологического обследования ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива. 

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность характеристик администрации ИУ и психолога, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав все представленные материалы, данные о личности осужденного, характеристику администрации ИУ, заключение психолога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить его поведение как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Отмечаемый осужденным факт того, что нарушения порядка отбывания наказания допущены им во время нахождения в СИЗО, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости учитывать данные нарушения. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемый в срок лишения свободы. 

Нестабильность в поведении осужденного ФИО1 суд обоснованно не оставил без внимания, дал надлежащую оценку, что свидетельствует о недостаточной степени его исправления и перевоспитания. 

Факт того, что нарушения порядка отбывания наказания, которые были допущены ФИО1, в настоящее время не являются действующими, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости принятия данных нарушений во внимание при решении вопроса о замене отбытой части наказания. Отсутствие действующих взысканий не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся поощрения, прохождение курса реабилитации не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. 

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов