№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Беляковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колмычкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, обнаружил с торца вышеуказанного здания находящуюся на участке газона дебетовую карту «Tinkoff Black» №, на которой имелось буквенное обозначение: «SAMVEL SAFARYAN», принадлежащую Потерпевший №1, выданную Акционерным Обществом «ТИНЬКОФФ Б.», расположенным по адресу: 

<

адрес>, уд. 2-я Хуторская, 

<

адрес>, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении Акционерного Общества «ТИНЬКОФФ Б.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. 2-я Хуторская, 

<

адрес>, не представляющую материальную ценность, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 (одной тысячи) рублей без ввода пин-кода, на банковском счете которой, находились денежные средства в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В этот момент, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 забрал указанную выше банковскую карту.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, после обнаружения вышеуказанной банковской карты, более точное время не установлено, осознавая, что на счете указанной карты могут находится денежные средства, ему не принадлежащие, будучи осведомленным о технических возможностях данной карты, оснащенной бесконтактной системой оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного материального обогащения, прибыл в торговый павильон «Табачная лавка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, и, введя в заблуждение продавца-кассира вышеуказанного продуктового магазина относительно своих преступных намерений и права распоряжения денежными средствами, находящимися на дебетовой карте «Tinkoff Black» №, путем бесконтактного способа оплаты, осуществил оплату товаров на сумму 298 (двести девяносто восемь) рублей, тем самым, 

<

данные изъяты> похитив с банковского счета дебетовой карты, денежные средства в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что на счете указанной карты могут находится денежные средства, ему не принадлежащие, будучи осведомленным о технических возможностях данной карты, оснащенной бесконтактной системой оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного материального обогащения, 

<

дата>, в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, прибыл в продуктовый магазин «За Грош», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, и, введя в заблуждение продавца-кассира вышеуказанного продуктового магазина относительно своих преступных намерений и права распоряжения денежными средствами, находящимися на дебетовой карте «Tinkoff Black» №, путем бесконтактного способа оплаты, осуществил оплату товаров на сумму 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек, тем самым, 

<

данные изъяты> похитив с банковского счета дебетовой карты, денежные средства в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что на счете указанной карты могут находиться денежные средства, ему не принадлежащие, будучи осведомленным о технических возможностях данной карты, оснащенной бесконтактной системой оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного материального обогащения, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 42 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, прибыл в торговый павильон «Табачная лавка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, и, введя в заблуждение продавца-кассира вышеуказанного продуктового магазина относительно своих преступных намерений и права распоряжения денежными средствами, находящимися на дебетовой карте «Tinkoff Black» №, путем бесконтактного способа оплаты, осуществил оплату товаров на сумму 510 (пятьсот десять) рублей, тем самым, 

<

данные изъяты> похитив с банковского счета дебетовой карты, денежные средства в размере 510 (пятьсот десять) рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 50 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, осознавая, что на счете указанной карты могут находиться денежные средства, ему не принадлежащие, будучи осведомленным о технических возможностях данной карты, оснащенной бесконтактной системой оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного материального обогащения, направился из торгового павильона «Табачная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, в продуктовый магазин «За Грош», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, и, введя в заблуждение продавца-кассира вышеуказанного продуктового магазина относительно своих преступных намерений и права распоряжения денежными средствами, находящимися на дебетовой карте «Tinkoff Black» №, путем бесконтактного способа оплаты, осуществил оплату товаров на сумму 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, тем самым, 

<

данные изъяты> похитив с банковского счета дебетовой карты, денежные средства в размере 1218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета дебетовой карты «Tinkoff Black» № денежные средства, на общую сумму 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он шел с работы, на дороге нашел банковскую карту Тинькоф, поднял ее, решил попробовать ей расплатиться, в табачной лавке купил сигареты, оплатил покупку данной банковской картой, понял, что на ней имеются денежные средства. После чего совершил еще несколько покупок в продуктовых магазинах. Всего он потратил с данной карты около 3000 рублей. Ущерб полностью возместил.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> он возвращался домой с экзамена, был уставший, зашел в магазин, купил лимонад, расплатился своей банковской картой Тинькоф, после чего положил ее к себе в карман, где у него лежал сотовый телефон. Придя домой, он стал отдыхать, пропажу банковской карты он обнаружил на следующий день. Уверен, что сам потерял ее, когда доставал телефон из кармана. Открыв банковское приложение в телефоне, и проверив операции в личном кабинете, он обнаружил, что с его карты были списаны денежные средства в качестве оплаты покупок в магазинах. Он перевел оставшиеся деньги с его карты на другую карту, а саму карту заблокировал. Всего с его банковского счета было списано 3193 рубля 83 копейки, данные денежные средства принадлежали ему. Ущерб возмещен. Претензий к подсудимому нет, они примирились.

Свидетель (законный представитель потерпевшего) Свидетель №1 пояснила, что 

<

дата> ее сын Потерпевший №1 сдавал экзамен, после сдачи зашел в магазин, купил лимонад, расплатился своей банковской картой, после чего положил ее в карман, где лежал телефон. Полагает, что ее сын выронил карту, когда доставал свой телефон из кармана. О том, что карта пропала, они заметили на следующий день. Открыв личный кабинет, увидели, что картой сына было оплачено в магазинах несколько покупок на сумму 3193,48 рублей. После чего они обратились в полицию. Ущерб им возмещен, претензий к подсудимому они с сыном не имеют, примирились с ним.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Табак» ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес>, квартал 1. 

<

адрес>. В ее обязанности входит продажа продукции, работа за кассой. 

<

дата> в дневное время она находилась на рабочем месте в магазине, когда к ней обратился сотрудник полиции и сообщил, что 

<

дата> один из покупателей оплатил товар в магазине банковской картой, принадлежащей другому лицу, на сумму 500 рублей. Данного покупателя она не помнит ввиду большого количества клиентов. На кассе магазина имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами, который поддерживает способ оплаты без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. В обязанности продавцов не входит отождествление личности покупателя и сверка с данными владельца карты. Кроме того, это затруднительно ввиду большого количества клиентов (л.д. 57-58).

Согласно оглашенным в отсутствие возражений сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает в должности продавца-кассира в магазине «За грош» по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>. В ее обязанности входит продажа товаров, консультация клиентов. 

<

дата> в утреннее время она находилась на рабочем месте в магазине, когда к ней обратился сотрудник полиции и сообщил, что 

<

дата> один из покупателей совершил оплату товаров в магазине банковской картой, принадлежащей другому лицу на сумму 2385, 83 рублей. Покупателя, совершившего оплату, она не помнит ввиду большого количества клиентов. На кассе магазина имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами, поддерживает способ оплаты без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. В обязанности продавцов не входит отождествление личности покупателя и сверка с данными владельца карты. Кроме того, это затруднительно ввиду большого количества клиентов (л.д. 64-65).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции банковскую карту «Tinkoff Black» №, которую он нашел и которой он расплачивался в магазинах (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение магазина «За Грош», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 62-63).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> была осмотрена изъятая видеозапись от 

<

дата>, на которой зафиксировано как ФИО1 в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 23 минут приобретает продукты, расплачиваясь наличным денежными средствами. Далее, ФИО1 в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 32 минут, с 14 часов 41 минуты до 14 часов 44 минут, приобретает напитки, прикладывая к безналичному банковскому терминалу банковскую карту в корпусе черного цвета. Осмотрена банковская карта в корпусе черного цвета «TINKOFF Black», имеется отметка о бесконтактной оплате. Платежная система «Мир». На обратной стороне банковской карты имеются следующие обозначения: телефонный номер «88005552550 (внутри России), +74956455919. Номер карты: №, срок действия 06/33, код «757», принадлежность: SAMVEL SAFARYAN (л.д. 66-74, 75).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что от «Тинькофф» поступили сообщения о списании денежных средств с карты. Также осмотрена фотокопия банковской карты «Tinkoff Black» №, на которой имелось буквенное обозначение: «SAMVEL SAFARYAN». Изъята выписка с банковской карты (л.д. 11-15).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> следует, что были осмотрены сведения о движении денежных средств, полученные из АО «ТИНЬКОФФ Б.», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26. Банковский счет принадлежит Потерпевший №1, дата составления справки 

<

дата>. Дата заключения договора: 

<

дата>, номер договора: 5198158001, номер лицевого счета: 40№. Денежная справка представлена за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Обнаружены следующие операции: 

<

дата> в 13 часов 14 минут, сумма - 48, 99 рублей, оплата в GROSH Samara, 1556; 

<

дата> в 13 часов 27 минут, сумма - 149, 00 рублей, оплата в ТАВАК MEKHZAVOD Samara; 

<

дата> в 13 часов 28 минут, сумма - 149, 00 рублей, оплата в ТАВАК MEKHZAVOD Samara; 

<

дата> в 13 часов 32 минуты, сумма - 246, 99 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 33 минуты, сумма - 459, 99 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 34 минуты, сумма - 459, 97 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 41 минуту, сумма - 510, 00 рублей, оплата в ТАВАК MEKHZAVOD Samara; 

<

дата> в 13 часов 45 минут, сумма - 958, 98 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 45 минут, сумма - 259, 90 рублей, оплата в GROSH Samara (л.д. 123-126).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> ФИО1 с участием защитника указал на место, где он обнаружил банковскую карту «Tinkoff Black», а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес> (л.д. 85-87).

Из заявления Свидетель №1 от 

<

дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> завладело банковской картой Тинькофф, принадлежащей ее сыну Потерпевший №1 и совершило оплату на общую сумму 2895 рублей 83 копейки (л.д. 7).

Согласно копии справки об операциях «Тинькофф в период с 14:32:06 до 14:45:46 с банковского счета Потерпевший №1 осуществлена оплата товаров 6 раз (л.д. 16-17).

Из копии заявления-анкеты АО «Тинькофф следует, что между Потерпевший №1 и Б.. заключен договор № расчетной карты и выпущена расчетная карта № (л.д. 41-43).

Согласно справке о движении денежных средств по банковской карте №, согласно которой обнаружены следующие операции: 

<

дата> в 13 часов 14 минут, сумма - 48, 99 рублей, оплата в GROSH Samara, 1556; 

<

дата> в 13 часов 27 минут, сумма - 149, 00 рублей, оплата в ТАВАК MEKHZAVOD Samara; 

<

дата> в 13 часов 28 минут, сумма - 149, 00 рублей, оплата в ТАВАК MEKHZAVOD Samara; 

<

дата> в 13 часов 32 минуты, сумма - 246, 99 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 33 минуты, сумма - 459, 99 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 34 минуты, сумма - 459, 97 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 41 минуту, сумма - 510, 00 рублей, оплата в ТАВАК MEKHZAVOD Samara; 

<

дата> в 13 часов 45 минут, сумма - 958, 98 рублей, оплата в GROSH Samara; 

<

дата> в 13 часов 45 минут, сумма - 259, 90 рублей, оплата в GROSH Samara (л.д. 99-111).

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 признался в том, что 

<

дата> у 

<

адрес>, расположенного на 1 квартале поселка Мехзавод 

<

адрес> он нашел банковскую карту, которой в дальнейшем оплатил покупки (л.д. 20).

Протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем использования банковской карты «Тинькоф Б.» через терминалы оплаты магазинов.

В отношении чужих электронных денежных средств подсудимый противоправных действий не совершал, в описании инкриминируемого ему преступного деяния, такие действия не указаны. В связи с чем из обвинения ФИО1 следует исключить указание о совершении им преступления в отношении электронных денежных средств.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый похитил денежные средства путем безналичной оплаты товаров, использовав банковскую карту потерпевшего, имеющей функцию бесконтактной оплаты.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившемся в даче признательных показаний, указании места обнаружения банковской карты, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему и его матери.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом, проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что его признательные показания по изобличению своих действий были положены в основу приговора, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В связи с назначением в соответствии с санкцией статьи не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно указанной норме, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также размер ущерба, причиненного в результате преступления, который возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средний тяжести.

С учетом указанного, разрешая заявленное ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, а также позицию подсудимого, который поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, которое защитник подсудимого поддержал в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый впервые совершил преступление, которое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменено на преступление средней тяжести, вину признал, с потерпевшим примирился и возместил полностью причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон.

При этом суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<

дата> № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободитьподсудимого от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ОсвободитьФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: DVD-R диск, на котором находится видеозапись с магазина «Грош»; банковская карта «TINKOFF Black»; справка об операциях из мобильного Б. «Тинькофф»; копия заявления-анкета «Тинькофф», сведения о движении денежных средств по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья подпись В.В. Белякова