Дело № 2-7212/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.08.2018, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от 04.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.05.2018 ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Шкода г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода г/н № причинен легкий вред здоровью. 12.03.2019 ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК», которое осмотрело поврежденное транспортное средство, однако в установленный двадцатидневный срок, выплату не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 697000 руб., рыночная стоимость ТС – 820500 руб., годные остатки - 86300 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб. Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 15000 руб., а также уплатить неустойку в размере 64000 руб. 19.04.2019 САО «ВСК» выплатило по досудебной претензии 400000 руб. и 07.05.2019 возместило неустойку в размере 64000 руб. Вместе с тем, ответчиком не возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оценке - 15000 руб., стоимость экспертизы по вопросам утраты здоровья - 4426 руб., неустойку – 8910 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., на услуги почты – 931,04 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется согласно доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.05.2018 года в 23 час. 40 минут ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, двигался по ул. 1-го Мая со стороны ул. Сормовская в сторону ул. Уральской и напротив дома № 210/1 при перестроении не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем Шкода г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода г/н № причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевшим ФИО7, управлявшим автомобилем Шкода г/н №, гражданская ответственность застрахована не была.

Установлено, что 12.03.2019 ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, однако в установленный двадцатидневный срок, выплату не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2019, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, с учетом износа, составляет 697000 руб., рыночная стоимость ТС – 820000 руб., годные остатки - 86300 руб. 

Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб. 

18.04.2019 года Истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 15000 руб., а также уплатить неустойку в размере 64000 руб.

19.04.2019 САО «ВСК» выплатило по досудебной претензии 400000 руб. и 07.05.2019 возместило неустойку в размере 64000 руб. Вместе с тем, Ответчиком не возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, 12.03.2019 ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда причиненного его здоровью.

К заявлению были приложены все медицинские документы полученные Истцом из медицинских учреждений и правоохранительных органов.

26.03.2019 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 250 руб.

ФИО4, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в БЮРО «СМЭ Отдел сложных Судебно-медицинских экспертиз», с целью произвести освидетельствование для определения площади рубцов в связи с травмой, полученной в результате ДТП от 02.05.2018.

Согласно Заключению специалиста № от 05.04.2019 площадь рубца ФИО4 составляет 5,4 квадратных сантиметра.

Указанная площадь соответствует под. «а», п. 41 вышеуказанных Правил, «повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно». В соответствии с данным пунктом, размер страхового возмещения составляет 5 % от максимального размера выплат по здоровью ОСАГО, которая составляет 500000 руб., то есть 25000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4676 руб.

18.04.2019 истец направил претензию с требованием доплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 24750 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 4676 руб.

08.05.2019 ответчик произвел выплату в размере 25000 руб. При этом, не в полном объеме компенсировав расходы на проведение экспертизы в размере 4426 руб. (4476 - 250).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 8910 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 1000 руб., почты – 931,04 руб., а всего – 1931,04 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертизы по утрате здоровья - 4426 рублей, неустойку – 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1931,04 рубля, а всего – 29357 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко