Дело №2-770/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за земельный налог, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за земельный налог, неустойку за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1299 кв.м. Налоговые обязательства с марта 2013 года по август 2016 года на земельный участок истица исполняла исправно в установленные сроки. Позднее выяснилось, что весь период с марта 2013 года по август 2016 года истец владела участком незаконно, так как ФИО3 продала участок по поддельным документам о праве собственности. Администрация Сергиево-Посадского муниципального района в августе 2016 года обратилась в суд с иском к истице ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского суда иск Администрации к ФИО2 был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 Сергиево-Посадским городским судом сделка с ФИО3 по купле-продаже земельного участка была признана недействительной. Администрация Сергиево-Посадского района обязана была подать сведения в ИФНС о переходе в ее владение земельного участка с кадастровым номером №. Однако, Администрация Сергиево-Посадского района не сообщила о переходе к ней прав на участок, в связи с чем с августа 2016 года по август 2019 года истцу приходили на почту налоговые уведомления от ИФНС об оплате земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о разрешении ситуации, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сергиево-Посадского городского суда прекращено право собственности истца на земельный участок. Истец считает, что Администрация Сергиево-Посадского района Московской области отнеслась халатно к ситуации, не известив ИФНС о переходе к ней прав на спорный участок от ФИО2 Ответчик ФИО3 продала участок по поддельным документам, что впоследствии повлекло спорные ситуации. Просит суд на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 20965 рублей, уплаченную в качестве земельного налога за участок с кадастровым номером № в период с 01.03.2013г. по 15.08.2016г. и неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму налога в размере 7950 рублей. Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 23933 рубля, уплаченную в качестве земельного налога за участок с кадастровым номером № в период с 01.09.2016г. по 30.08.2019г. и неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму налога в размере 4499,86 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 960 рублей с каждого и по 20000 рублей по договору оказания юридических услуг с каждого.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что доказательствами оплаты налога истцом в заявленных суммах являются требования и уведомления от налоговой инспекции, которые направлялись в адрес истца, а также подтверждениями электронных платежей. Других документов, подтверждающих оплату нет. Пояснила также, что считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по основаниям ст.168 ГК РФ, так как решением суда в 2017 года сделка по договору купли-продажи земельного участка признана недействительной. А с ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа денежные средства подлежат взысканию по тем основаниям, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение, так как Администрация не оформила участок в свою собственность после вынесенного решения суда, в связи с чем истец несла расходы по налогам. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в 2013 году ФИО2 была совершена сделку купли-продажи земельного участка и с этого времени она стала титульным собственником земельного участка, а следовательно, как собственник, должна была оплачивать налоги. Ответчик ФИО3 с 2013 года не является собственником участка, в связи с чем полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Также просили применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку право собственности истца было прекращено по решению суда еще в 2016 году. Указали, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения расходов по налогам в заявленной в сумме, что также является основанием для отказа истцу в иске. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решением суда не было установлено никаких обязанностей для Администрации в отношении спорного участка. Администрация могла оказать истцу только содействие. На участок истца был наложен арест, но не в рамках гражданского дела, а ранее, в рамках уголовного дела. Считает, что истцу необходимо было решать вопрос с налоговой инспекцией, представлять туда решение суда, чтобы ей не начисляли налог. При этом истица, полагая, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа нарушила ее права, с искоом в суд об оспаривании действий, бездействий Администрации не обращалась. Администрация никаких денежных средств от истца не получала, в связи с чем на стороне Администрации не может быть неосновательного обогащения. Считает, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском истец ссылается, что ею было оплачен налог за земельный участок с кадастровым номером № в размере 20965 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 23933 рубля в качестве налога за землю.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом предоставлены копии налоговых уведомлений и требований (л.д.31-36), а также распечатанные из интернет- ресурса сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ платежа в качестве земельного налога в размере 1830,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13401 рубль в качестве земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ – 3669,00 рублей в качестве земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ – 5329,00 рублей в качестве земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ – 7180 рублей в качестве земельного налога (л.д.37-41). При этом из налоговых уведомлений следует, что земельный налог за участок с кадастровым номером № составляет в год 4403 рубля. При этом у истца в собственности также имеется еще один земельный участок с кадастровым номером № на который также начислялся земельный налог. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об оплате налога за земельный участок с кадастровым номером № в размере 20965 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23933 рубля.

В качестве основания для взыскания денежной суммы в размере 20965 рублей с ответчика ФИО3 истцом указано на решение суда от 2017 года о признании сделки по купле-продажи земельного участка недействительной.

Судом установлено, что Решением Сергиево-Посадского городского суда отДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации Сергиево-Посадского района к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Из указанного решения следует, что на дату вынесения решения ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенного ФИО2 у ФИО3 на основании договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Судом установлено, что со своей стороны ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 При этом право собственности на земельный участок у ФИО8 возникло в результате преступных действий ФИО9, который получил поддельные правоустанавливающие документы на земельный участок, а также свидетельство о праве собственности на землю № от 24.09.1993г. на имя ФИО8 По указанным поддельным документам участок был поставлен на кадастровый учет. Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления. Согласно указанного решения, суд прекратил право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и истребовал спорный земельный участок из владения ФИО2 и передал в распоряжение муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район (л.д.9-10).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 400000 рублей, уплаченных по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 377 рублей 34 копейки (л.д.11-12).

Согласно Уведомления ФСГРКиК по МО, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 об.).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что все денежные средства, взысканные с нее вышеуказанным решением суда, она истцу выплатила. Представитель истца данный факт не оспаривала.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания, по которым истец просит взыскать с ответчика ФИО3 оплаченный ею земельный налог, а именно - последствия недействительности сделки, в данном случае являются ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика ФИО3 к требованиям истца ФИО2 срок исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства, которые она просит взыскать с ФИО3, по доводам истца оплачены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на спорный участок прекращено еще решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению, кроме тех оснований, которые указаны выше, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности

В качестве основания для взыскания с ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа денежных средств, истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения является установление действительных правоотношений сторон с учетом положений ст.1103 ГК РФ.

Ответчиком указаны нормы права по смыслу которых, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недосказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения Администрацией Сергиево-Посадского городского округа денежных средств истца на сумму 20965 рублей. Суд считает, что в данном случае истцом также избран ненадлежащий способ защиты права. 

Как следует из Постановления Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2 наложен в рамках уголовного дела № по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО10 (л.д.42). Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате земельного налога также не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям. Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются нормами действующего налогового законодательства. В соответствии с ч. 1,4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. В соответствии с ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Таким образом, в части возврата излишне уплаченного налога истцу необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Сведения об обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы налога, а также мотивированный отказ госоргана истцом суду не представлен.

Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, применяемым к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств. Действия, совершенные в рамках налоговых правоотношений, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на права и обязанности соответствующего лица, возникающие в рамках гражданских правоотношений, и наоборот.Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков денежной суммы, которая согласна доводам иска была оплачена истцом в счет уплаты земельного налога, удовлетворению не подлежат, следовательно и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за земельный налог, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева