РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Алексинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2013 года 

<

данные изъяты> по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик не позднее одного месяца с момента подписания настоящего соглашения, в счёт погашения задолженности в размере 4000000 руб., предоставленных истцом по договору займа от 04.03.2004 года, передает истцу в собственность путем заключения договора дарения:

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права № от 27.08.2003 года);

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права № от 27.08.2003 года);

- 1/3 в праве собственности на кирпичный жилой дом (с учетом общей жилой площади, гаража, подвала и вспомогательных помещений), расположенный по адресу: 

<

адрес> (инвентарный номер №).

Впоследствии он зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и в настоящее время имеет в собственности 1/3 доли в праве долевой собственности на земельные участки и 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом.

ФИО4 и ФИО3 имеют по 1/3 доли в праве долевой собственности на земельные участки и 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом.

15.06.2016 года он в адрес ФИО4 направил телеграмму о нечинении препятствий и предоставлении ключей от домовладения. До настоящего времени ФИО4 чинит препятствия в пользовании спорным имуществом и не предоставил ключи от домовладения. Со стороны ФИО4 постоянно осуществляются действия, препятствующие ему как собственнику, осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Так, ФИО4 не позволяет ему проникнуть на территорию, принадлежащего ему земельного участка, заходить и спокойно проживать в спорном доме. При этом, между ними постоянно происходят конфликты, относительно сложившейся ситуации.

17.03.2016 года у ворот спорного домовладения ФИО4 завладев ключами от автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ему на праве собственности, со второй попытки осуществил намеренный наезд на него, в результате которого ему причинен вред средней тяжести. Учитывая тот факт, что он является отцом ответчику, он не настаивал на привлечении сына к уголовной ответственности. В связи с чем, полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, из описанных обстоятельств видно, что отношения между ним и ФИО4 достаточно обостренные, напряженные и постепенно перерастают в конфликты.

Многочисленные попытки беспрепятственно попасть на территорию своего собственного земельного участка и жилого дома оказались безуспешными, в связи с постоянным воспрепятствованием ему в этом со стороны ФИО4 В настоящее время он, являясь собственником 1/3 доли дома и земельных участков, лишен возможности осуществлять свои права владения и пользования указанным имуществом.

Он, не обладая юридическими знаниями и умениями, для решения данной конфликтной ситуации, вынужден был прибегнуть к помощи профессиональных юристов, в связи с чем, им на оплату их услуг были понесены расходы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, просил обязать ФИО4 нечинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом № (кадастровый (условный) №) и земельными участками (кадастровый (условный) № и №), расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 предоставить ему ключи от домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ему в натуре 1/3 долю в праве долевой собственности на земельные участки (кадастровый (условный) № и №) и жилой дом (кадастровый (условный) №), расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по выделению доли в праве долевой собственности, расходы истца по оплате подготовки извлечения из технического паспорта на жилой дом в размере 5 107 руб., расходы по оплате кадастровых выписок о земельных участках в размере 800 руб., взыскать с ФИО4 расходы по направлению телеграммы о нечинении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом в размере 401 руб. 80 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в окончательной редакции просил:

- обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом № (кадастровый (условный) № и земельными участками (кадастровый (условный) номер: № и №), расположенными по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО4 предоставить истцу ключи от домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- по варианту №2 таблица геоданных земельного участка №7 экспертного заключения № выделить в натуре ему 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок под домом (кадастровый (условный) номер № площадью 65,9 кв.м, 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый (условный) номер №) площадью 1186,8 кв.м, 1/3 долю на земельный участок (кадастровый (условный) номер № и №) площадью 214 кв.м;

- выделить по варианту № экспертного заключения № (план схема №2, схема №2 Приложения №2,3) ему в натуре 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещения площадью 152,7 кв.м, в том числе: в лит. А, 1 этаж: помещение № 1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 15,2 кв.м, помещение №3 площадью 20,7 кв.м.; 2 этаж: помещение №1 площадью 15,3 кв.м, помещение №2 площадью 20,7 кв.м, помещение №3 площадью 23,9 кв.м, подвал на лит. А площадью 47,9 кв.м;

- взыскать с ФИО5 и ФИО3 в его пользу расходы, связанные с выделом 1/3 доли по организации систем жизнеобеспечения в размере 560654,66 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по выделению доли в праве долевой собственности; расходы по оплате подготовки извлечения из технического паспорта на жилой дом в размере 5107 руб.; расходы по оплате кадастровых выписок о земельных участках в размере 800 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016 года в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; расходы по направления телеграммы о нечинении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом в размере 401,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года в размере 30 000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом просил произвести реальный раздел домовладения и земельных участков по второму варианту заключения эксперта №. 

Ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 адвокат Орехова Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что не представлено доказательств чинения препятствий истцу в пользовании домовладением и земельным участком. В ходе рассмотрения дела ответчиком было предложено передать ключи от домовладения. Однако, истец отказался их получать. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Порядок пользования домовладением и земельными участками между истцом и ответчиками не сложился. Считает, что раздел произвести ни по одному варианту не представляется возможным. Возможно вариант 2 заключения, может и устраивает стороны, но она соглашается с позицией своих доверителей, что если истец желает выделить свою долю, то нужно выделиться так, чтобы не касаться других собственников. В данном случае часть земельного участка будет находиться в общем пользовании и право не будет прекращено. Снова могут возникнуть конфликты. Полагает, что п. 7 требований истца не подлежит удовлетворению, потому что расходы истца связанные с выделом 1/3 доли, указанные в заключении эксперта, носят вероятностный характер и не являются расходами, которые истец понесет при осуществлении выдела, поскольку применяются для сметных расчетов средние рыночные цены. Соответственно та сумма, которая указывается экспертом, она должна делиться на троих собственников и доля истца составляет не 560 000 рублей, как он указывает, а несколько ниже. Если они делят 840 982 руб., то есть говорят о долевом соотношении. При разделе и при определении денежной суммы, которая подлежит взысканию, должны учитываться реальные расходы, понесенные сторонами, а не предположительные, как делает эксперт. За производство дополнительной экспертизы была произведена оплата как истцом, так и ответчиками. Истец являясь совладельцем домовладения и земельных участков должен иметь документы, и ему не было необходимости нести затраты на технический паспорт на жилой дом в размере 5 107 руб., и по оплате кадастровых выписок на земельные участки в размере 800 руб. В силу того, что ответчики не признают требования о чинении препятствий истцу, то взыскание с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, не подлежит удовлетворению. Расходы истца на оплату телеграммы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, также не подлежит удовлетворению, потому что чинение препятствий не доказано. С учетом того, что ее доверители не возражают против удовлетворения заявленных требований о выделе доли истца ФИО1, так как они никогда не препятствовали ему в проживании, предлагали пользоваться всеми комнатами, которые есть в доме. Оплата первичной экспертизы в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец заявил требования на основании второго экспертного заключения.

Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не подтверждены доказательствами. Количество судебных процессов было не столь велико, какого-то значительного объема документации не подготовлено. Данное требование подлежит удовлетворению частично. Ответчики на сегодняшний день являются многодетной семьей, на их иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которые проживают в данном доме. Несение всех расходов будет для них затруднительным. Все вопросы, касающиеся переделки данного домовладения и выделе истцу его доли будут для ответчиков являться значительными. Мои доверители такими денежными средствами не обладают. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков адвоката Ореховой Е.С., суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011года N 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 года судебной коллегией по гражданским делам 

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:

1. Ответчик не позднее одного месяца с момента подписания настоящего соглашения, в счёт погашения задолженности в размере 4000000 руб., предоставленных истцом по договору займа от 04.03.2004 года, передает истцу в собственность путем заключения договора дарения:

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права № от 27.08.2003 года);

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права № от 27.08.2003 года);

- 1/3 в праве собственности на кирпичный жилой дом (с учетом общей жилой площади, гаража, подвала и вспомогательных помещений), расположенный по адресу: 

<

адрес> (инвентарный номер №).

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 04.03.2004 года.

На основании договора дарения долей в праве на земельные участки от 25.06.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последнему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, 1/3 доля в праве на жилой дом кадастровый (условный) №, площадью 467,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от 07.07.2015 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ФИО4 на основании брачного договора, договоров купли-продажи от 26.07.2003 года, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, 1/3 доля в праве на жилой дом кадастровый (условный) №, площадью 467,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от 04.04.2016 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

ФИО3 на основании брачного договора, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, 1/3 доля в праве на жилой дом кадастровый (условный) №, площадью 467,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от 04.04.2016 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

По извлечению из технического паспорта, выданному Алексинским отделением Центрально-черноземного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 21.01.2013 года усматривается, что спорное домовладение включает в себя: лит. А – жилой дом общей площадью 456,8 кв.м состоит из: этаж № 1 – тамбур площадью 9 кв.м, холл площадью 15,2 кв.м, гостиные площадью 20,7 и 24,6 кв.м, холл площадью 11,4 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м, санузел площадью 7,3 кв.м, кухня 19,4 кв.м; этаж №2 - холл 15,3 кв.м, жилые комнаты площадью 20,7 и 23,9 кв.м, холл площадью 18,9 кв.м, санузел площадью 3 кв.м, жилая комната площадью 18,8 кв.м; лит А1 – этаж № 1 котельная площадью 9,8 кв.м, гараж (подсобная пл.) площадью 36,6 кв.м; Лит. надА1 - этаж №2 зимний сад площадью 49,1 кв.м, Лит под А, А1 – подвал холодное помещение площадью 150,4 кв.м 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора между сторонами, судом повторно была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № следует, что имеется два варианта раздела домовладения и земельных участков, но наиболее оптимальным является вариант №2 раздела жилого дома и земельных участков, с незначительными отклонениями от идеальных долей по площади, меньшая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию помещений и минимальная величина отклонения действительной стоимости от идеальных долей по стоимости.

Стоимость работ по перепланировке помещений по варианту № 1, включая строительные материалы, организацию системы отдельного водопровода, канализации, отопления, газоснабжения с учетом проведения отдельного подключения к магистральным сетям – по варианту № 1 (по дополнению к экспертизе от 06.07.2017 года) составляет 1014909 рублей с учетом НДС 18%; по варианту №2 - 840982 рубля с учетом НДС 18%.

В таблице №6 Приложения №1 к заключению эксперта приведен расчет отклонения действительной стоимости жилого дома, сооружений по варианту раздела №2 от их идеальных долей по стоимости.

В таблице №7 Приложения №1 к заключению эксперта приведен расчет отклонения площади по варианту раздела №2 от их идеальных долей по площади.

Отклонение для ФИО4 и ФИО3 составляет "минус" 0,4 кв.м.

Отклонение для ФИО1 - "плюс" 0,4 кв.м.

Отклонение для ФИО4 и ФИО3 составляет "минус" 136 206 рублей.

Отклонение для ФИО1 - "плюс" 136 206 рублей.

Для того, чтобы выделяемые части жилого дома в полном объеме удовлетворяли санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимо кроме работ по перепланировке помещений (комплекс работ по устройству перегородок; дверных проемов и т.п.) выполнить работы по переоборудованию помещений (комплекс работ по прокладке новых или замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и устройств для установки санитарно-технических приборов, нагревательных приборов, а также по переносу электрических сетей). То есть требуется выполнение специальных строительно-монтажных работ по переоборудованию, на которые требуется разрешение (технические условия) специализированных организаций и, в случае необходимости проектные решения. Предусмотреть для каждой выделяемой части отдельные внутренние инженерные системы технически возможно. 

Собственникам выделенных частей жилого дома необходимо обратиться в специализированную организацию для получения технических условий на присоединение к существующим инженерным сетям, где будет указана точка подключения. Технические условия будут являться основанием для разработки проекта, который необходимо согласовать в соответствующих организациях. Расчет расходов по переоборудованию входит в состав проектно-сметной документации. Поскольку технические условия и проект не представлены, эксперты выполнили расчет ориентировочных расходов по переоборудованию выделяемых частей жилого дома. Расчет представлен в разделах локальных смет №1,2 Приложения №4 к заключению экспертов. Стоимость работ по переоборудованию инженерных сетей сведена в таблицы №2 и №3.

Разработать вариант раздела земельного участка и домовладения с учетом отсутствия входа на земельный участок со стороны ныне существующего входа не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения.

Виды и объемы работ, необходимые для переоборудования спорного домовладения в соответствии с вариантом №1 представлены в локальной смете №1 Приложения №4 к заключению экспертов.

Стоимость работ по перепланировке помещений по варианту №1, включая строительные материалы, организацию системы отдельного водопровода, канализации, отопления, газоснабжения с учетом проведения отдельного подключения к магистральным сетям (с учетом дополнения к экспертизе от 06.07.2017 года №) составляет 1014909 рублей с учетом НДС 18%.

Виды и объемы работ, необходимые для переоборудования спорного домовладения в соответствии с вариантом №2 представлены в локальной смете №2 Приложения №4 к заключению экспертов.

Стоимость работ по перепланировке помещений по варианту №2, включая строительные материалы, организацию системы отдельного водопровода, канализации, отопления, газоснабжения с учетом проведения отдельного подключения к магистральным сетям составляет 840 982 рубля с учетом НДС 18%.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Экспертами определен объем общестроительных работ, необходимых для переустройства выделенной части дома, а также указан размер затрат на переоборудование. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

Исследуя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделении в натуре его 1/3 доли жилого домовладения, подлежат удовлетворению. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (подп. «а» п. 6, п. 7 и п.10 Постановления).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что раздел спорного домовладения в добровольном порядке не достигнут.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел домовладения между сособственниками возможен. Такой раздел осуществляется по соглашению либо в судебном порядке - при отсутствии договоренности. Изучив представленные в дело письменные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, мнения истца по варианту раздела, суд считает необходимым произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по второму варианту заключения экспертизы №, произведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», поскольку указанный вариант является наиболее оптимальным, с незначительным отклонением от идеальных долей по площади, с меньшей стоимостью работ по перепланировке и переоборудованию помещений, минимальной величины отклонения действительной стоимости от идеальных долей по стоимости. При указанном варианте баланс интересов всех сторон спора не нарушается, отступление от равенства долей является не значительным.

По второму варианту заключения экспертизы №, произведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» предложено по разделу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделить: 

- в собственность ФИО1 часть жилого дома - лит.А, 1 этаж: помещение № 1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 15,2 кв.м, помещение №3 площадью 20,7 кв.м; 2 этаж: помещение №1 площадью 15,3 кв.м, помещение №2 площадью 20,7 кв.м, помещение №3 площадью 23,9 кв.м, подвал на лит.А площадью 47,9 кв.м., общей площадью 152,7 кв.м.

- в собственность ФИО4 и ФИО3 часть жилого дома - лит.А, А1, 1 этаж: помещение №4 площадью 24,6 кв.м, помещение №5 площадью 11,4 кв.м, помещение №6 площадью 2,7 кв.м, помещение №7 площадью 7,3 кв.м, помещение №8 площадью 19,4 кв.м; помещение № 9 площадью 9,8 кв.м, помещение № 10 площадью 36,6 кв.м; 2 этаж: помещение № 4 площадью 18,9 кв.м, помещение №5 площадью 3,0 кв.м, помещение №6 площадью 18,8 кв.м; помещение №7 площадью 49,10 кв.м, подвал под лит.A,al площадью 102,5 кв.м, общей площадью 304,1 кв.м.

Для части, предлагаемой к выделу первому и второму сособственникам (ФИО4 и ФИО3) отдельный вход необходимо организовать устройством теплой пристройки для исключения непосредственного выхода на улицу через помещение №8, и с лестницей на второй этаж.

Для части, предлагаемой к выделу третьему сособственнику (ФИО1) отдельный вход существует через помещение № 1 лит.А.

Для выдела в натуре, предложенных экспертом частей жилого дома необходимо произвести определенные виды строительных работ.

Подробно виды работ и расчет стоимости работ по вариантам раздела № 1 и №2 приведены в заключении эксперта, смете № 2 Приложения№4 к заключению эксперта.

Для переоборудования необходимо выполнить следующие виды работ: устройство из существующего оконного - дверного проема в подвал; заделка проема во внутренней стене подвала; устройство из существующего оконного - дверного проема в помещении №8 на 1 этаже; устройство дверного проема в перегородке между помещениями №7 и №6 на 1 этаже; заделка дверного проема в стене между помещениями №2 и № 5 на 1 этаже; заделка дверного проема в стене между помещениями №1 и № 6 на 1 этаже; устройство теплой пристройки с лестницей на второй этаж; устройство из существующего оконного дверного проема в помещении №6 на 2 этаже (вход на второй этаж); устройство дверного проема в стене между помещениями № 2 и № 3 на 2 этаже; заделка дверного проема в перегородке между помещениями № 4 и № 3 на 2 этаже, всего на общую сумму 578 769 руб. 

При этом, к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит компенсация за несоответствие площадей в размере 136 206 рублей.

С ответчиков ФИО4 и ФИО3 к взысканию в пользу истца ФИО1 разница стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в размере 280 327 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по демонтажу перегородок, обустройству дверного проема и тамбур входа, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения последние подлежат согласованию с соответствующими органами, истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО3 обязаны провести работы по перепланировке и переоборудованию в соответствии с заключением экспертов по строительно-технической экспертизе № ООО «Исследовательский Центр судебной экспертизы и криминалистики» по варианту №2 за свой счет.

Разрешая требования ФИО1 о разделе земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м и с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4400 кв.м, по второму варианту экспертного заключения №, выделив в натуре истцу 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок под домом (кадастровый (условный) номер № площадью 65,9 кв.м, 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый (условный) номер №) площадью 1186,8 кв.м, 1/3 долю на земельный участок (кадастровый (условный) номер № и №) площадью 214 кв.м, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из заключения экспертизы №, произведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», признанной судом допустимым доказательством, произвести раздел земельных участков по адресу: 

<

адрес>, между собственниками не представляется возможным по причине того, что преобразовать исследуемый объединенный земельный участок без устройства участка общего пользования (для прохода, доступа к наружным инженерным сетям, обслуживания частей жилого дома, подъезда к выгребному колодцу) не представляется возможным.

Возможно определение порядка пользования земельным участком с предоставлением в пользование сторон одного общего участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта, суд считает исковые требования о разделе земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м и с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4400 кв.м, удовлетворению не подлежат.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, которые выразились в не предоставлении истцу возможности пользоваться своей долей домовладения.

На основании изложенного, суд считает также необходимым обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании выделенной в натуре частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также обязать ФИО4 предоставить ФИО1 ключи от спорного домовладения.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу, расходов по оплате двух проведенных по делу строительно-технических экспертиз в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 08.02.2017 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Тульский Центр независимых Экспертиз «Эксперт Групп» (заключение эксперта № от 07.04.2017 года). Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 

Согласно квитанции-договору № ООО «Тульский Центр независимых Экспертиз «Эксперт Групп», ФИО1 оплатил за строительно-техническую экспертизу 50 000 рублей.

Поскольку оплата строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Тульский Центр независимых Экспертиз «Эксперт Групп» в размере 50 000 рублей истцом подтверждена, то суд, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16.05.2017 года по данному делу повторно была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (заключение эксперта №). Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 за вопросы 1-7, на ответчиков ФИО3, ФИО4 за вопросы - 8 (а-в). Однако доказательств оплаты истцом ФИО1 указанной экспертизы в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате извлечения из технического паспорта на спорный жилой дом в размере 5 107 рулей (чек-ордер ПОА Сбербанк России № от 14.10.2016 года), кадастровых выписок на спорные земельные участки в размере 800 рублей (чеки-ордера ПАО Сбербанк России от 07.10.2016 года), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в долях, с каждого ответчика. Кроме того, истец понес расходы за отправление телеграммы ответчику ФИО4 по требованию о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в размере 401 рубля 80 копеек, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование истца за счёт ответчика ФИО4

При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 09.12.2016 года. 

Однако, при подаче искового заявления истцу необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из принадлежащих ему на праве собственности долей в спорном недвижимом имуществе, то есть в размере 12 666 рублей 66 копеек и за требование к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении спорным жилым домом в размере 300 рублей. 

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 666 рублей 66 копеек, в равных долях, а именно: по 6 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил представителю ФИО2 за сбор документов необходимых для судебного разбирательства и представление его интересов в суде 80 000 рублей (30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года и 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016 года), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года и 02.06.2016 года, квитанциями: серии ЛХ № от 02.06.2016 года и серии ЛХ № от 01.06.2016 года. 

При разрешении данных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количество участия представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, доводов возражения представителя ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 судебные расходы за участие представителя в размере 30 000 рублей, в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствий и выдела в натуре доли на жилой дом и земельный участок, судебных расходов, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на жилой дом общей площадью 467,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел жилого дома общей площадью 467,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту 2 заключения экспертов по строительно-технической экспертизе № ООО «Исследовательский Центр судебной экспертизы и криминалистики», по которому:

ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома - помещения общей площадью 152,7 кв.м, в том числе: в лит.А, 1 этаж: помещение № 1 площадью 9,0 кв.м, помещение №2 площадью 15,2 кв.м, помещение №3 площадью 20,7 кв.м; 2 этаж: помещение №1 площадью 15,3 кв.м, помещение №2 площадью 20,7 кв.м, помещение №3 площадью 23,9 кв.м, подвал на лит.А площадью 47,9 кв.м;

ФИО4 и ФИО3 выделить в собственность часть жилого дома – помещения общей площадью 304,1 кв.м, в том числе: в лит.А,А1, 1 этаж: помещение №4 площадью 24,6 кв.м, помещение №5 площадью 11,4 кв.м, помещение №6 площадью 2,7 кв.м, помещение № 7 площадью 7,3 кв.м, помещение №8 площадью 19,4 кв.м; помещение № 9 площадью 9,8 кв.м, помещение № 10 площадью 36,6 кв.м; 2 этаж: помещение №4 площадью 18,9 кв.м, помещение №5 площадью 3,0 кв.м, помещение №6 площадью 18,8 кв.м; помещение №7 площадью 49,10 кв.м, подвал под лит. A, al площадью 102,5 кв.м;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию за несоответствие площадей в размере 136206 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 разницу стоимости работ по переоборудованию и перепланировке помещений домовладения в размере 280327 рублей 33 копейки.

Обязать ФИО1 и ФИО4, ФИО3 провести работы по перепланировке и переоборудованию в соответствии с заключением экспертов по строительно-технической экспертизе № ООО «Исследовательский Центр судебной экспертизы и криминалистики» по варианту № 2 за свой счет.

Произвести взаимозачет и взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 оставшуюся сумму в размере 144121 рублей 33 копейки.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании выделенной в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 передать ключи от домовладения ФИО1 в течение 15 дней по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 12 666 рублей 66 копеек, в равных долях, а именно: по 6 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика; расходы по оплате извлечения из технического паспорта на спорный жилой дом в размере 5 107 рулей – по 2553 рубля 50 копеек с каждого; кадастровых выписок на земельные участки в размере 800 рублей – по 400 рублей с каждого; за производство экспертизы по 25000 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 15000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 401 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья