В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым А.К.

Дело № 22-1064/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Свиридовой Ю.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1 октября 2020 года приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2023 года по отбытию наказания;

6 декабря 2023 года приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области по части 2 статьи 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждения по приговору от 6 декабря 2023 года и по правилам статьи 70 УК РФ, к назначенному присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Свиридовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление 2 июля 2024 года автомобилем «Тойота Королла», гос.номер № лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 7 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2024 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе защитник Свиридова Ю.В., указывает на несогласие осужденного с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости наказания. С учетом поведения осужденного в период испытательного срока, отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что имеются все основания для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку он официально трудоустроен и имеет возможность выплачивать штрафы, назначенные судом, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что судом не должным образом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а так же степень общественно опасности преступления, совершенного в ночное время в отсутствие автодвижения и пешеходов, при соблюдении скоростного режима. С учетом тяжести преступления, считает возможным назначить ему наказание с применением положений статьи 73 и 64 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Свиридова Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Ковальчук Г.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, соразмерным содеянному. Вместе с тем, приговор по ее мнению следует изменить, указав, что окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 надлежащим образом разъяснены положения статей 226.1 – 226.9 УПК РФ, и ходатайство о производстве дознания по его уголовному делу непосредственно в сокращенной форме заявлено им добровольно.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, с подробным изложением мотивировки своих выводов, которые признаются верными.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 6, 60 и частью 5 статьи 62 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, должным образом мотивируя свое решение, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости его отмены. Окончательное наказание судом верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Так, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд правильно сослался на норму действующего законодательства (статья 70 УК РФ), однако ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2023 года, а в резолютивной части вовсе не указал какой принцип присоединения применяется (полный или частичный).

Однако, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, следует, что фактически судом применен принцип частичного присоединения наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную частей приговора, путем указания на принцип частичного присоединения наказания по правилам статьи 70 УК РФ. 

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания судом обоснованно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ определена исправительная колония строго режима.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия свидетельства о заключении брака ФИО1 не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе наличие семьи. 

Также не является основанием для признания смягчающими наказание обстоятельствами беременность супруги осужденного, поскольку в силу положений статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других признаются... «беременность и наличие малолетних детей».

Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола. В отношении ФИО1 беременность жены не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании статьи 70 УК РФ считать ФИО1 наказание назначенным путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Свиридовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий