Дело № 2-355/2020 Копия

УИД 52RS0014-01-2020-000025-83 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав на то, что 26.09.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») было заключено соглашение * (далее по тексту «Соглашение»). Согласно п. 3.2 раздела 3 Соглашения подписание Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее -Правила), Договора, в соответствии с которыми Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. В соответствии с Соглашением размер кредита составил 72 000 руб. (п. 1 раздела 1 Соглашения), процентная ставка установлена в размере 22,5 % годовых (п. 4.1 раздела 1 Соглашения), график возврата кредита определен Приложением 1 к Соглашению, окончательный срок возврата кредита - 26.09.2019 г. В связи с неисполнением обязательств по Соглашению, Истец обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3. о взыскании задолженности по Соглашению. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.05.2017г. (дело № 2-923/2017) производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. Согласно паспортных данных умершая ФИО3 была зарегистрирована по адресу: ........ На момент предъявления искового заявления возможность точно установить круг лиц, которые могут являться наследниками ФИО3 у банка отсутствует. Органы нотариата, осуществляющие действия по выявлению наследников и наследственного имущества в случае открытия наследственного дела не обязаны представлять такую информацию третьим лицам (ст. 5 Основ законодательства о нотариате). Также действующее законодательство не предоставляет коммерческим организациям прав на получение информации о зарегистрированных транспортных средствах либо правах на недвижимое имущество физических лиц в органах ГИБДД либо Росреестра. По имеющимся у истца сведениям предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1. В настоящее время задолженность по Соглашению не погашена. По состоянию на 20.12.2019г. сумма непогашенной задолженности по кредиту составила 135 261 рубль 17 копеек, из которой: просроченный основной долг - 66 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 68 342, 42 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 474, 03 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 444,72 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению * от 26.09.2014г. в размере 135261, 17 руб., из которых: просроченный основной долг - 66 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом - 68 342 рубля 42 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга - 474 рубля 03 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов - 444 рубля 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести наответчика.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО4

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 418 ГК РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъясняют п. п. 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») было заключено соглашение * (далее по тексту «Соглашение»). 

Согласно п. 3.2 раздела 3 Соглашения подписание Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее -Правила), Договора, в соответствии с которыми Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. 

В соответствии с Соглашением размер кредита составил 72 000 руб. (п. 1 раздела 1 Соглашения), процентная ставка установлена в размере 22,5 % годовых (п. 4.1 раздела 1 Соглашения), график возврата кредита определен Приложением 1 к Соглашению, окончательный срок возврата кредита - 26.09.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 20.12.2019г. сумма непогашенной задолженности по кредиту составила 135 261, 17 руб., из которой: просроченный основной долг - 66 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 68 342, 42 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 474, 03 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 444,72 руб. 

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец указал, что ответчик является предполагаемым наследником ФИО2, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 умерла 21 сентября 2015 года.

Согласно ответам на судебный запрос нотариусов Городецкого нотариального округа наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

Согласно записи акта о расторжении брака * брак ФИО2 и ФИО4 был расторгнут 25 июня 1992 года.

Как это следует из ответа Администрации городецкого муниципального района Нижегородской области от 12 февраля 2020 года * согласно паспортным данным, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: ....... Квартира по указанному адресу числится в реестре муниципальной собственности, то есть на момент смерти ФИО2 проживала в муниципальной квартире. До настоящего времени какого-либо наследственного имущества, которое бы могло перейти в качестве вымороченного имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 не выявлено и казну муниципального образования «Город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области « не оформлялось.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, заявление о принятии наследства не оформлял, документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отсутствуют и не могут быть представлены, поскольку брачных отношений с ФИО2 ФИО1 не регистрировал и в иных родственных отношениях не состоял. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, наследственное имущество, которое могло бы перейти в казну муниципального образования, не выявлено, иных наследников, которые бы фактически приняли наследство после ФИО2 не установлено. 

При таких основаниях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в связи с заявленным иском в размере 3 000 руб. 

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал на то, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом заявлены расходы по составлению письменного отзыва, подготовке материалов, копий, написанию ходатайства в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по подготовке письменных материалов в связи с рассмотрением дела, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

Судом учитывается категория спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление письменного отзыва, подготовка материалов, копий, написание ходатайства), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактический результат рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 кредитной задолженности по соглашению № * от 26.09.2014г. в размере 135261, 17 руб., из которых: просроченный основной долг - 66 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 68 342, 42 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 474,03 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 444, 72 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова