Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 14 октября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Щигровский райсуд Курской области с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г. Щигры и Щигровского района Курской области о взыскании задолженности в размере 88437,73 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

По мнению административного истца, действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, поскольку правовые основания для его вынесения у должностного лица отсутствовали, тем самым указанные действия нарушают права административного истца (взыскателя), что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного до настоящего времени судебного акта.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на начальника ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому району УФССП России по Курской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО1, ст. судебный пристав ФИО2, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела либо объективной невозможности участия в судебном заседании от участников процесса в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению о времени и месте проведения как беседы, так и судебного заседания заинтересованного лица ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ беседы в Щигровском райсуде заблаговременно получено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд ДД.ММ.ГГГГ возвращено уведомление, собственноручно подписанное адресатом (заинтересованным лицом), получившим судебное извещение.

Согласно сведениям официального сайта Почта России (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) почтовая корреспонденция, направленная в адрес указанного заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела имеет статус «неудачная попытка выручения» от ДД.ММ.ГГГГ, конверт в суд не возвращен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах ФИО3, получивший направленную в его адрес почтовую судебную корреспонденцию о дне, времени и месте проведения беседы, но не получивший соответствующее судебное извещение на момент рассмотрения данного административного дела, считается надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, при этом неполучение корреспонденции о судебном заседании заинтересованным лицом, надлежаще осведомленным о существе спора, расценивается судом злоупотреблением адресатом права, отсутствием заинтересованности в исходе рассмотрения дела, намеренным уклонением от своевременного получения судебного извещения и, как следствие, отказом от их получения.

Принимая во внимание, что в административном иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего уполномоченного представителя, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, в том числе возражение ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава, ходатайство о восстановлении которого административным истцом суду не заявлено, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и Закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок на обращение с иском в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней.

Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №1 судебного района гор. Щигры и Щигровского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87032,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1405,48 руб.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 88093,88 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно указанному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 руб. Таким образом, задолженность по исполнительному производству на момент его окончания составила 94258,31 руб., в т.ч. остаток основного долга – 88091,88 руб., остаток неосновного долга – 6166,43 руб. 

О постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в момент получения указанных документов по почте, что подтверждается штрихкодовым почтовым идентификатором (ШПИ) №.

Таким образом, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по данному делу следует исчислять с даты, когда административному истцу достоверно стало известно о постановлении об окончании исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском ООО «Агентство финансового контроля» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте), получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Как указано в иске, жалоба в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном иске, ООО «АФК» не подавалась.

Исследовав доказательства и установленные фактические обстоятельства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, давая им надлежащую правовую оценку, при отсутствии со стороны административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с его правовым обоснованием, напротив, полагавшего указавшего в иске, что срок обращения с административным иском в суд не истек, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска административным истцом без уважительных причин срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин