Дело № 2а-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 03 июля 2023 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Губкинского к УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОЛСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023, 

установил:

Администрация г. Губкинского обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОЛСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023. 

В обоснование требований указано, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, на Администрацию города Губкинского возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 61,1 кв.м., находящееся в границах городского округа город Губкинский. 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому УФФСП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях исполнения решения, Солоновичам было предоставлено вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, однако Солоновичи отказались от предоставленной квартиры, в связи с чем 21.12.2022 Администрация города Губкинского обратилась в суд о выселении Солоновичей с предоставлением другого жилого помещения. Решением Губкинского районного суда от 15 февраля 2023 года исковые требования Администрации города Губкинского оставлены без удовлетворения. Администрацией города Губкинского указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения на сумму 50 000 рублей. 18 мая 2023 года Судом ЯНАО вынесено апелляционное определение об оставлении решения Губкинского районного суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения. В связи с чем, 19 мая 2023 года ФИО7 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 15, 

<

адрес> на условиях договора социального найма. Полагают, что Администрация города Губкинского не уклонялась от возложенной на них обязанности, не бездействовали, предприняли все меры для исполнения решения суда. В связи с чем, просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с ее незаконностью, освободить Администрацию города Губкинского от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по ЯНАО, Межрайонное отделение судебных приставов в своих возражениях указали, что 10.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под роспись представителя Администрации города Губкинского 14.11.2022. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор. 16.11.2022 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО. В срок для добровольного исполнения установленный судебным приставом-исполнителем, должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником через сервис ЕПГУ – 02.03.2023. Полагают, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования прокурора Пуровского района в интересах ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Губкинского о предоставлении вне очереди на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 61,1 кв.м., находящееся в границах городского округа города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Губкинского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 10 ноября 20232 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Губкинского, на основании выданного исполнительного листа ФС № от 31 октября 2022 года, выданного Губкинским районным судом 

<

адрес>. 

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена представителем Администрации г. Губкинский 14.11.2022. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих об отсутствии его вины, 10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Губкинский исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 10.11.2022 о взыскании с Администрации г. Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74 Постановления Пленума).

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, Администрацией города Губкинского ФИО7 и членам его семьи было предоставлено вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 72,2 кв.м, находящееся в границах городского округа Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО7 и члены его семьи отказались от предоставленного жилого помещения, в связи с чем 21.12.2022 Администрация города Губкинского обратилась в суд с исковым заявлением о выселение с предоставлением другого жилого помещения. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 18 мая 2023 Судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено апелляционное определение об оставлении решения Губкинского районного суда от 15 февраля 2023 года без изменения. В связи с чем, Администрацией города Губкинского во исполнение решения суда от 31 мая 2022 года ФИО7 и члена его семьи 19 мая 2023 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 15, 

<

адрес> на условиях договора социального найма. С предоставлением данного жилого помещения ФИО7 и члены его семьи согласились, о чем свидетельствует уведомление о предоставлении жилого помещения и необходимости предоставления документов для заключения договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, так как им были предприняты необходимые для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности меры.

То обстоятельство, что административному истцу было отказано в судебном порядке в удовлетворении требований о выселении ответчиков с предоставлением иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 10.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Администрации г. Губкинского об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Администрации города Губкинского к УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОЛСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Губкинского от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-251/2023. 

Решение обратить к немедленному исполнению. 

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.