Дело № 2-628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 553 руб. 50 коп., неустойки в размере 162 966 руб. 72 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 546 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана неустойка в размере 129 755 руб. 76 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным.

Заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству 

<

данные изъяты>, г\н №, год выпуска – 2013, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам которого составлен Акт осмотра.

Рассмотрев материалы, направил в адрес заявителя запрос от 22.03.2019 № 362497 – 19/А, предоставлении в адрес страховщика в письменном виде решение потерпевшего о в форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов, заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП, поскольку согласно представленным документам из ГИБДД, не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступили запрашиваемые документы.

По реквизитам рассмотрения поступивших документов ПАО СК «Росгострах» в установленный законом 20-тидневный срок сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГеометрия» №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило потерпевшего.

Рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми к ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выданное направление было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2622 уведомило потерпевшего о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 877.

Спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> обоснование своих требований потерпевший приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по его инициативе ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 155 900 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111) дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), установив, что датой исполнения решения страховщика перед потерпевшим является ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок а срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА ООО «АвтоГеометрия» без исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА. Срок исполнении обязательства по мнению страховщика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» приводит собственный расчет неустойки и указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в несколько раз превышает сумму страхового возмещения, не соответствует компенсационному характеру меры ответственности.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения (возражения), согласно которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица, ФИО2 в судебном заедании просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Страховщик предварительно не согласовав с сервисным центром вопрос о восстановительном ремонте приняли решение лишь спустя 100 дней после обращения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-20_88395/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 129 755 руб. 76 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов за ущерб, причиненный ее транспортному средству Ford Кuga, г\н Т774КС52, год выпуска – 2013, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПА ОСК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составляет 91 288 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 69 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт. Ремонт транспортного средства не производился. 15.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 877.

ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 141 577 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 19 946 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 5 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 29.03.2019 года по дату выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 69 400 руб. 00 коп. выплачено 17.07.2019, с нарушением 111 календарных дней, размер неустойки составляет 77 034 руб. 00 коп. 

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. выплачено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 208 календарных дней, неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. выплачено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 208 календарных дней, неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав ПАО СК «Росгосстрах», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2020 до 60 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 28 июля 2020 года № У-20-88395/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева