Дело № 1-283/2024 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Руденко М.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фадеевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13 ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2) в точно не установленный период времени, но не позднее 10 часов 32 минут 09.03.2024, находясь в помещении магазина ООО «Торгсервис 178», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельманское городское поселение, ул. Красноборская дорога, стр. 8 д, приискал банковскую каргу ПАО «Банка «Санкт-Петербург» № №, материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО17 Т.Н., привязанную к банковскому счету № №, открытому на имя ФИО18 Т.Н., после чего, действуя из корыстных побуждений в осуществлении умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО19 Т.Н., в период времени с 10 часов 32 минут по 13 часов 53 минут 09.03.2024, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, произвел 4 транзакции, а именно: находясь в магазине «GK SVETOFOR» («Джи Кей Светофор») ООО «Торгсервис 178», расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельманское городское поселение, ул. Красноборская дорога, стр. 8 д, в 10 часов 32 минуты 09.03.2024, совершил оплату товара на сумму 1721 рубль 58 копеек, находясь в магазине «PYATEROCHKA 102» («Пятерочка 102») ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 18 а, в 11 часов 41 минуту 09.03.2024, совершил оплату товара на сумму 1605 рублей 18 копеек, в 11 часов 42 минуты 09.03.2024, совершил оплату товара на сумму 2298 рублей 00 копеек, находясь в кафе «SHLEND 24 АК» («ШЛЕНД 24 Эй Кей») Индивидуальный предприниматель ФИО3, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер «А», часть помещения 14-Н (ЧП №№ 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), в 13 часов 53 минуты 09.03.2024, совершил оплату товара на сумму 205 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО20 Т.Н. на общую сумму 5829 рублей 76 копеек, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями ФИО21 Т.Н. значительный ущерб на общую сумму 5 829 рублей 76 копеек.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??�������������������������������������������������Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в рамках своей правовой позиции, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что 09.03.2024 совершал покупки в магазине «Светофор», намеревался оплатить покупки своей банковской картой, которую достал из кармана и протянул руку с картой в сторону терминала, после чего кассир сообщала ему о том, что оплата товара прошла успешно, сказала забрать чек и карту, что он и сделал, машинально взяв с терминала банковскую карту, ранее оставленную там потерпевшей, карту положил в карман и в дальнейшем неоднократно расплачивался этой картой за покупки, считая, что оплачивает товар своей банковской картой. Ко

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в рамках своей правовой позиции, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что 09.03.2024 совершал покупки в магазине «Светофор», намеревался оплатить покупки своей банковской картой, которую достал из кармана и протянул руку с картой в сторону терминала, после чего кассир сообщала ему о том, что оплата товара прошла успешно, сказала забрать чек и карту, что он и сделал, машинально взяв с терминала банковскую карту, ранее оставленную там потерпевшей, карту положил в карман и в дальнейшем неоднократно расплачивался этой картой за покупки, считая, что оплачивает товар своей банковской картой. Когда он (ФИО2) обнаружил у себя в кармане банковскую карту потерпевшей, которая по внешнему виду, была схожа с его банковской картой, он на эмоциях выбросил ее. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей он не имел.

Судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 25-27, 108-110), согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после оплаты товаров в магазине «Светофор» он приехал домой, где обнаружил, что забрал в магазине не принадлежащую ему банковскую карту, с помощью которой в дальнейшем расплачивался за товары в магазине «Пятерочка» и в кафе. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давал показания, аналогичные данным в суде, согласно которым думал, что совершает оплаты во всех магазинах и в кафе с помощью своей банковской карты, внешне схожей с картой потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.03.2024, согласно которому ФИО22 Г.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 32 минуты по 13 часов 53 минуты 09.03.2024 похитило с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства на общую сумму 5 829 рублей 76 копеек, тем самым причинив ей значительный ущерб. (л.д. 5),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: скриншот экрана мобильного телефона с изображением смс сообщений из банка «Санкт-Петербург» о произведенных оплатах банковской картой *№ на 1 листе, справка из банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 11.03.2024 на 2 листах., которые признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в уголовном деле (л.д. 31-32, 33),

- протоколом выемки от 19.04.2024, с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО23 Г.Н. добровольно выдала выписку по счету банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург», открытому на ее имя. (л.д. 48-49),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург», открытому на имя ФИО24 Г.Н., на двух листах, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. (л.д. 51,54, 55, 56),

- рапортом от 14.03.2024 о задержании ФИО2 (л.д. 22),

- протоколом выемки от 27.03.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО29 А.А. добровольно выдал компакт диск «Verbatim» «CD-R» белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Светофор», магазина «Пятерочка», кафе «Шаверлэнд» (л.д. 39-41),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2024, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск светлого цвета «Verbatim» «CD-R», на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Красноборская дорога, стр. 8 Д, магазина «Пятерочка» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 18 А, кафе «Шаверлэнд» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», на которых ФИО2 опознал себя в мужчине, оплачивающем товары на кассах в магазинах и в кафе, указав, что думал, что расплачивается своей банковской картой. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу, хранится в уголовном деле (л.д. 61-65, 67-75, 76).

- показаниями потерпевшей ФИО25 Г.Н., данными в ходе предварительного следствия (л.д.16-18, 42-44) и в ходе судебного разбирательства, вцелом о том, что 09.03.2024 около 10 часов 20 минут она совершила покупки в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>, где расплатилась своей банковской картой банка «Санкт-Петербург». Около 14 часов того же дня ей на мобильный телефон начали приходить смс сообщения из банка об оплате покупок в различных магазинах, после чего она обнаружила пропажу своей банковской карты и поняла, что забыла ее в магазине «Светофор». Всего с помощью ее банковской карты было совершено оплат на общую сумму 5 829 рублей 76 копеек, что является для нее значительным ущербом. В дальнейшем причиненный ущерб был возмещен ей в полном объеме. Банковская карта, с помощью которой были совершены вышеуказанные операции, была именной и на ней имелась ее личная фотография, на которой она была с темными волосами. 

- распиской от 22.04.2024 о возмещении потерпевшей ущерба на сумму 5 829 рублей 76 копеек. (л.д. 60),

- показаниями свидетеля ФИО30 А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе оперативно-розыскных й по делу были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазинов и кафе, в которых были осуществлены оплаты банковской картой потерпевшей, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который 14.03.2024 в 17 часов 20 минут был задержан. (л.д. 34-36),

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО32 Н.А. указала, что работает следователем СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, ею был произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО2 давал показания самостоятельно и добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, читал протокол своего допроса перед тем, как подписать его.

Приведенные выше, исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми. 

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО26 Г.Н. и свидетель ФИО31 А.А. являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, так как подсудимый, найдя банковскую карту потерпевшей, получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, открытом на имя ФИО27 Г.Н., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 5829 рублей 76 копеек, путем неоднократных бесконтактных платежей через терминалы оплаты товаров, без ввода пин-кода, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Законных оснований для завладения денежными средствами потерпевшей ФИО28 Г.Н. у ФИО2 не имелось. 

К показаниям ФИО2 о том, что он случайно забрал банковскую карту потерпевшей с терминала оплаты в магазине «Светофор» и в дальнейшем не имел умысла на хищение денежных средств с ее банковского счета, поскольку думал, что оплачивает товары с помощью своей банковской карты, внешне схожей с картой потерпевшей, суд относится критически и считает, что данная версия подсудимого является защитной, направленной на избежание наказания за содеянное. Вышеуказанные показания ФИО2 полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о том, что принадлежащая ей банковская карта банка «Санкт-Петербург» отличалась от банковской карты подсудимого, так как являлась именной картой и на ней была фотография потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вероятность случайно перепутать банковские карты при оплате товаров, отсутствовала. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, носили целенаправленный характер, ФИО2 осознавал, что совершает покупки, оплачивая товар чужой банковской картой, умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества сформировался самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал в пределах своей правовой позиции, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является пенсионером, имеет заболевания, помогает матери инвалиду, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, что влечет назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа или принудительных работ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, скриншот экрана телефона, справку из банка, выписку по счету, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: