Судья Швец З.С. УИД 38RS0001-01-2024-005783-14

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-9923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указал, что 7 июня 2020 года он передал ответчику денежные средства в размере 410 000 рублей сроком до 7 июня 2020 года, что подтверждено распиской, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил. В возбуждении уголовного дела 16 апреля 2022 года отказано.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 410 000 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд ошибочно указал в решении, что представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на дату судебного заседания 2 сентября 2025 года.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив истца возможности дать пояснения, представить возражения относительно доводов ответчика (включая довод о пропуске исковой давности) и заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Однако суд вынес решение в первом же заседании без должной подготовки.

Считает, что суд не принял во внимание факт обращения истца в правоохранительные органы, которое произошло в период течения срока исковой давности, а также неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 16 апреля 2022 года.

Приводит доводы о том, что ФИО2 ранее отрицал наличие долга, обещал предоставить соответствующие доказательства, однако представил лишь заявление о пропуске срока исковой давности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания истца ФИО1 дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 410 000 рублей, в подтверждение составлена расписка от 7 июня 2020 года, подлинник которой представлен в материалы дела истцом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно тексту расписки от 7 июня 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 410 000 рублей наличными в тот же день, со сроком возврата до 17 июня 2020 года под 8% ежемесячно – 32 800 рублей.

Факт написания долговой расписки, получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 7 июня 2020 года, о применении которого заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно исходил из обстоятельств осведомленности истца и о заключенной сделке, которая заключена непосредственно между ним и ответчиком, и о нарушении его прав не позднее 17 июня 2020 года, когда определен срок возврата займа, однако мер к защите этих прав не предпринимал.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сторонами в долговой расписке определен срок возврата денежных средств, а потому в связи с наступлением указанного срока и неисполнением должником своих обязательств, истцу достоверно было известно о своем нарушенном праве. Обращение истца в 2022 году в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение им мошенничества, приведенный порядок исчисления срока исковой давности не изменяет и не свидетельствуют о невозможности подачи искового заявления, при осведомленности истца об уклонении ответчиком возвратить сумму займа в установленные долговой распиской сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям, исходил из всей совокупности обстоятельств данного спора, принял во внимание бездействие истца по взысканию задолженности по договору займа в гражданско-правовом порядке на протяжении длительного периода и его осведомленность о срок возврата займа, что, по сути, вытекает из предоставленной им расписки и свидетельствует о том, что истцу было известно о сроке возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о пропуске истцом по указанным требованиям срока для обращения в суд.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец, имея на руках оригинал расписки, зная о том, долг не возвращен, с настоящим иском он обратился в суд спустя более трех лет, при таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца при рассмотрении дела в его отсутствие основаны на неверном тольковании процессуального законодательства, поскольку истец и его представитель надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения спора, однако своим правом участия в судебном заседании не воспользовались, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду при таком положении рассмотреть дело.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы у истца было достаточно времени для представления доказательств, а, как следует из текста апелляционной жалобы, таковых истец и в настоящее время не представляет, на уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылается, за исключением указания на его обращение в правоохранительные органы, что правомерно отклонено судом.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года, каких-либо новых сведений об обстоятельствах заемных отношений между сторонами не установлено, должник ФИО2 на тот момент не опрошен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.