Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 5 августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Таранцова В.А., представившего ордер № 033826 от 31 июля 2019 года и удостоверение № 2234 от 10 сентября 2012 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО совместно со своим братом Потерпевший №1 находился 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> того же дня между ФИО и Потерпевший №1 произошла ссора на бытовой почве. Затем ФИО и Потерпевший №1 вышли из помещения кафе на улицу, где ссора между ними продолжилась, в результате чего у ФИО внезапно возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 В процессе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно самодельно изготовленного ножа по типу разделочного ножа. Во исполнение своего преступного умысла ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно реализуя задуманное, достал имевшийся при нем самодельно изготовленный нож по типу разделочного ножа, после чего держа в правой руке данный нож, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно самодельно изготовленного ножа по типу разделочного ножа, имеющегося в его правой руке, умышленно нанес им один удар тычком Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде одного проникающего ранения левой половины грудной клетки с ранением диафрагмы, желудка, с развитием гемоторакса (излитие крови в плевральную полость), гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость), которое могло образоваться от одного контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и по степени тяжести квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения.

Подсудимый ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО пояснил, что ранее он носил фамилию ФИО впоследствии он переменил фамилию на «ФИО». Потерпевший №1 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с братом распивали спиртные напитки в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном на перекрестке трассы 

<

данные изъяты>. В тот вечер он выпил примерно больше одной бутылки вина и одной бутылки водки, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков у них произошел конфликт. В ходе конфликта они с братом вышли на улицу. Что происходило дальше, он не помнит. При этом не отрицает факт причинения им ножевого ранения Потерпевший №1 Полагает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Из показаний ФИО, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Потерпевший №1 находились по месту их жительства, где употребляли спиртное. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов они вдвоем приехали на придорожный рынок, расположенный на 

<

данные изъяты>. трассы 

<

адрес>. В кафе во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла бытовая ссора. По просьбе сотрудника кафе около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 вышли из кафе на улицу, где, находясь рядом со входом в кафе, продолжили выяснять отношения. В ходе ссоры около 

<

данные изъяты> он, разозлившись на брата, достал находящийся при нем нож и нанес данным ножом один удар тычком в область грудной клетки Потерпевший №1 слева. При этом он стоял лицом к Потерпевший №1, а нож находился в его правой руке. Потерпевший №1 стоял к нему лицом. Убивать своего брата не хотел, просто хотел его немного «проучить». Он понимал, что имевшимся у него ножом может причинить вред здоровью Потерпевший №1 От его удара ножом Потерпевший №1 попятился назад и упал спиной на асфальтовое покрытие. В тот момент, когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, услышал как ему крикнули: «Что ты творишь?». Это была ранее незнакомая женщина, шедшая в сторону кафе «Мираж». При этом увидев его, она сразу же развернулась и побежала в обратную сторону. Он убрал нож в чехол и положил под жилетку цвета, в которой находился в тот день. После этого он подошел к Потерпевший №1 и стал приводить его в чувства. Потерпевший №1 находился в сознании, однако не разговаривал. В этот момент он увидел приближающийся к кафе автомобиль ДПС с сотрудниками полиции. Испугавшись, он забежал в кафе 

<

данные изъяты> и через боковую дверь кафе пытался выбежать на улицу и скрыться за кафе, где и был задержан сотрудниками полиции. В ходе его досмотра сотрудниками полиции из-под жилетки, надетой на нем, выпал нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Полагает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало подобное поведение (л.д.52-53, 135-137).

В судебном заседании ФИО подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд находит показания ФИО, данные на стадии предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО приходится ему братом. Ранее ФИО носил фамилию ФИО по девичьей фамилии их матери. Когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения, между ними периодически возникают ссоры, перерастающие в драки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО, находясь по месту жительства, употребляли спиртное, после чего поехали на придорожный рынок, расположенный на 

<

адрес>. Прибыв на рынок, они зашли в кафе, название которого также не помнит, где решили поесть и приобрести спиртного. Что происходило дальше, точно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО причинил ему тяжкий вред здоровью, нанеся ножевое ранение, узнал на следующий день от сотрудников полиции. Данного факта он не помнит, однако не отрицает, что именно ФИО нанес ему ножевое ранение, поскольку в кафе они были вдвоем, больше ни с кем не общались. Считает, что между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес ему ножевое ранение. У ФИО имеется нож, который тот периодически берет с собой, когда выходит на улицу. Нож с деревянной рукояткой, обмотанной темным материалом, с чехлом из материи и кожи коричневого цвета. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступил на дежурство с 

<

данные изъяты>. Когда они на служебном автомобиле двигались по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> им поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что у кафе 

<

адрес> совершено преступление, а именно нанесено ножевое ранение мужчине. Примерно через 3-5 минут они прибыли к кафе 

<

адрес> По прибытию они увидели, что у кафе 

<

данные изъяты> на асфальтовом покрытии лежит неизвестный мужчина (как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1), также увидели другого мужчину, который пытался убежать (как впоследствии стало известно ФИО). ФИО был одет в футболку, штаны, кожаную жилетку темного цвета и бейсболку. ФИО забежал в кафе 

<

данные изъяты> и при этом через боковую дверь пытался выбежать на улицу и скрыться за кафе. Он побежал за ФИО и задержал его. В этот момент к нему подбежал Свидетель №3, и они вывели ФИО на улицу. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице во время осмотра из-под жилетки ФИО выпал нож в чехле темно-коричневого цвета, который тот оттолкнул от себя ногой. Лежащий на асфальтовом покрытии Потерпевший №1 находился в сознании, однако не разговаривал, а стонал, от него также исходил запах алкоголя. У Потерпевший №1 в области грудной клетки слева имелось ранение, из которого текла кровь, и вся его одежда (футболка светлого цвета и шорты темного цвета) была в крови. Впоследствии ему стало известно о том, что Потерпевший №1 и ФИО приходятся друг другу братьями; во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Через 10 минут к кафе 

<

данные изъяты> подъехала карета скорой помощи, на которой Потерпевший №1 увезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли выпавший из одежды ФИО нож (т.1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступили на дежурство 

<

данные изъяты>. Когда они на служебном автомобиле двигались по трассе 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> им поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что у кафе 

<

данные изъяты> расположенного на рынке 

<

адрес>, совершено преступление, а именно нанесено ножевое ранение мужчине. Примерно через 3-5 минут они прибыли к кафе 

<

данные изъяты>, расположенному на рынке 

<

данные изъяты> По прибытию они увидели, что у кафе 

<

данные изъяты> на асфальтовом покрытии лежит неизвестный мужчина (как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1), также увидели другого мужчину, который пытался убежать (как впоследствии стало известно ФИО). ФИО был одет в футболку, штаны, кожаную жилетку темного цвета и бейсболку. ФИО забежал в кафе 

<

данные изъяты> и при этом через боковую дверь пытался выбежать на улицу и скрыться за кафе. Свидетель №2 сразу же побежал за ФИО, с целью задержания. А он подбежал к лежащему на асфальтовом покрытии Потерпевший №1, который находился в сознании, но не разговаривал, а стонал, от него исходил запах алкоголя. У Потерпевший №1 в области грудной клетки слева имелось ранение, из которого текла кровь. Одежда, в которой тот находился, а именно футболка светлого цвета и шорты темного цвета, были в крови. Убедившись, что Потерпевший №1 жив, он побежал за Свидетель №2, чтобы оказать помощь в задержании преступника. Забежав в кафе, он увидел, что Свидетель №2 задержал ФИО, он и Свидетель №2 вывели ФИО на улицу. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице во время осмотра из-под жилетки ФИО выпал нож в чехле темно-коричневого цвета, который тот оттолкнул от себя ногой. Впоследствии ему стало известно о том, что Потерпевший №1 и ФИО приходятся друг другу братьями; во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Через 10 минут к кафе 

<

данные изъяты> подъехала карета скорой помощи, на которой его увезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли выпавший из одежды ФИО нож (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном на рынке 

<

адрес>, официанткой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел работник кафе 

<

данные изъяты> фамилия и имя которого ей не известны, и попросил ее вызвать такси к кафе 

<

данные изъяты> Вызова такси он дожидаться не стал и ушел обратно в свое кафе. Она набрала номер такси «Фаэтон», но свободных машин там не оказалось. Около 

<

данные изъяты> она направилась в кафе 

<

данные изъяты> сообщить об этом. Рядом с кафе 

<

данные изъяты> она увидела двух мужчин, один из которых толкал руками второго. Когда она подошла к кафе 

<

данные изъяты> которое расположено перед кафе 

<

данные изъяты>, она увидела, что один из стоящих у кафе 

<

данные изъяты> мужчин находящимся в его правой руке ножом наносит удар в левую область под грудью второму мужчине. В этот момент мужчина, которому был нанесен удар ножом, попятился назад, сделав несколько шагов, упал на спину. Она крикнула мужчине, который нанес удар ножом второму: «Что ты творишь?», - после чего забежала в кафе 

<

данные изъяты> где сообщила об увиденном и попросила вызвать полицию. После этого она вернулась в кафе 

<

данные изъяты> Выглянув на улицу, она увидела, что мужчина, который нанес ножевое ранение второму мужчине, хватал лежащего на земле мужчину руками и что-то ему доказывал. Как она поняла по речи, данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут к кафе 

<

данные изъяты> подъехали сотрудники ДПС. Что дальше происходило на улице, она не видела. В тот же день сотрудниками полиции ей было предъявлено фото мужчины, которого она опознала как мужчину, нанесшего ножевое ранение второму мужчине. Впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО (т.1 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ ТЦМК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. В тот день около 23 часов 33 минут от диспетчера поступил вызов, о том, что на рынке 

<

адрес>, у кафе 

<

данные изъяты> причинено ножевое ранение мужчине. Он сразу же выехал на данный вызов. По приезду к кафе 

<

данные изъяты> он увидел, что у кафе 

<

данные изъяты> на асфальтовом покрытии лежит ранее неизвестный ему Потерпевший №1, под которым было большое количество крови. Потерпевший №1 был в сознании; он был без футболки, в шортах и сланцах, при этом на его теле находился кусок материи, в крови. Подняв материю, увидел, что у Потерпевший №1 в области грудной клетки слева в районе 7-8-го межреберья имелось проникающее ранение. Он оказал ФИО первую медицинскую помощь. После этого Потерпевший №1 на карете скорой помощи был доставлен в 

<

данные изъяты> Где в момент его приезда по вызову находилась футболка пострадавшего ему не известно, он ее не видел. (т.1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает поваром в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном на придорожном рынке трассы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в кафе 

<

данные изъяты> на своем рабочем месте. В тот день, около 22 часов в кафе 

<

данные изъяты> зашли двое ранее неизвестных ей мужчин. Они заказали шашлык, и периодически выходили на улицу, где употребляли спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часа между данными мужчинами произошла ссора, в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Услышав их ссору, она попросила данных мужчин выйти из кафе. После того, как мужчины вышли из кафе, она увидела в окно, что между ними произошла драка. Кто кому наносил удары, она не видела (т.2 л.д. 21-24).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО, данными на стадии предварительного следствия, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был участок местности вблизи кафе 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

данные изъяты> (согласно данным геолокации: 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, где ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему одно ножевое ранение в область грудной клетки. В ходе осмотра изъят нож, которым было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 8-12);

рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> около кафе 

<

данные изъяты> находится мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д. 6);

рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение из ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки» (т.1 л.д. 7);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрен нож и марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности вблизи кафе 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, а также марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122-127).

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одно проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением диафрагмы, желудка, с развитием гемоторакса (излитие крови в плевральную полость), гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость), которое могло образоваться от одного контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и по степени тяжести квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения (т.1 л.д. 104-105);

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, ножнах и марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-81);

заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на придорожном рынке, расположенном на 

<

адрес>, является самодельно изготовленным ножом по типу разделочного ножа, который к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 116-119).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, в заключении указаны научные методики, применяемые при проведении экспертиз.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО подлежит уголовной ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия ФИО по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства; по месту жительства администрацией Иловлинского городского поселения характеризуется посредственно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> – неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение ФИО преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поведение ФИО в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, также это в судебном заседании подтвердил сам подсудимый. В этой связи доводы защитника о недоказанности нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления несостоятельны.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы. Исходя из изложенного выше оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств дела, размера назначенного наказания в виде лишения свободы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней – заключение под стражу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п. «б» части 3.1 и части 3.3 статьи 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона, с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящихся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко