Дело № 2- 653/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 27 апреля 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 29.12.2015г. между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты № 0196457824 с лимитом задолженности 60 000 рублей, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по Договору Банк расторг Договор 07.10.2016г. путем выставления в адрес ответчицы Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 22.04.2016г. по 07.10.2016г. в сумме 91 458 рублей 75 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 943 рубля 76 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015г. истец заключил с ответчицей договор кредитной карты № 0196457824 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены полностью, ответчица не исполняла обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, Договор 07.10.2016г. Банком расторгнут. 

За период с 22.04.2016г. по 07.10.2016г. у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в сумме, из которых 57 796 рублей 54 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 23 357 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 10 304 рубля 51 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. 

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчицей не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчице разъяснены последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Судом удовлетворены требования в сумме 91 458 рублей 75 копеек, в связи с чем, истцу необходимо возместить с ответчицы 2 943 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тинькофф Банк» долг по договору за период с 22.04.2016г. по 07.10.2016г. в сумме 91 458 рублей 75 копеек, судебные расходы 2 943 рубля 76 копеек, всего 94 402 ( девяносто четыре тысячи четыреста два ) рубля 51 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий