мировой судья Калистратова В.В. 

Дело № 10-48-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул, УР 09 октября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры г.ФИО1 помощника прокурора Халилова Р.М., 

защитника осужденного адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Романовой О.Л. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> УР Халилова Р.М. и защитника осужденного адвоката Романову О.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения) и подвергнутым администратвиному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транпортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, являлясь в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КРФ об АП лицом, подвергнутым администратвиному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 10 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-2108 ГРЗ Н251ТА/18, в связи с чем был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» возле 

<

адрес> УР. 

Защитник Романова О.Л. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, поскольку выводы суда в виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положил вызывающие сомнения доказательства, так по мнению защитника, в основу обвинения, положены доказательства, ценность которых ничтожна, поскольку это показания заинтересованных лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО13) сотрудников ГИБДД и сотрудника ДНД соответственно, которые указали на ФИО2, как на виновника преступления, однако именно они непосредственно занимались задержанием последнего, оформлением протоколов об административном правонарушении и формированию доказательственной базы по делу, а поэтому имеют прямую заинтересованность в исходе дела, в то же время свидетель ФИО5, сопровождавший автомобиль до прибытия сотрудников полиции, пояснил в суде, что человека, который был за рулем автомобиля, он не видел, не запомнил и указать на него не может, а свидетель ФИО6 показал, что автомобилем управлял его брат ФИО11, а осужденный ФИО2 сидел на заденем сидении автомобиля и свое место не менял, на следствии давал иные показания (против ФИО2), поскольку хотел оградить брата (ФИО11) от уголовного преследования, протокол допроса подписал не читая, ссылаясь на п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод Европейского Суда и Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении последнего прекратить, оправдав его в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, поясняет, что за рулем автомобиля он не находился, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, а значит не могут быть положены в основу обвинительного приговора, утверждает, что его вина в инкриминированном преступлении ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не доказана, а поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и по предъявленному обвинению по ст.264.1 УК РФ его (ФИО2) оправдать. 

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> УР Халилов Р.М., выражает несогласие с приведенными доводами, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вина последнего совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, факт совершения ФИО2 преступления подтверждается показаниями не только свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые полностью согласуются между собой, но и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля, где отчетливо просматривается, как автомобили ровнялись и у свидетелей была возможность отчетливо увидеть водителя автомобиля, в месте остановки автомобиля искусственное освещение было достаточным, изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО6, по мнению прокурора, объясняется стремлением помочь другу ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное поэтому к данным показаниям необходимо отнестись критически, полагает, что показания осужденного являются его защитной позицией по делу и попыткой избежать ответственности за содеянное, прокурор считает, что все доказательства, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного наказания, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романовой О.Л. в интересах осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Романова О.Л. жалобу приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, обосновав ее аналогичными доводами, просила жалобу удовлетворить, обвинительный приговор в отношении осужденного отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Сам осужденный ФИО2 будучи неоднократно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, как его жалобы, так и жалобы защитника судом апелляционной инстанции, тем не менее в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил, ходатайства о личном участии при рассмотрении жалоб не заявлял, в связи с чем жалобы защитника Романовой О.Л. и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в отсутствии последнего. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> УР Халилов Р.М. доводы изложенные в свооем возражении поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Романовой и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> УР Халилова Р.М. и защитника осужденного адвоката Романову О.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей (очевидцев) ФИО7, ФИО4 и ФИО13, которые при равнении патрульного автомобиля с автомобилем нарушителя, видели ФИО2, лично управлявшего транспортным средством, а также то, как он перепрыгнул на заднее сиденье и дали об этом показания, кроме того, судом была просмотрена видеозапись СД-диска, произведенная из патрульного автомобиля, согласно которой, автомобили равнялись, в месте остановки автомобиля искусственное освещение было достаточным, водитель автомобиля ВАЗ-2108, не справляясь с управлением, непосредственно до его остановки, наехал на бордюр, поэтому суд пришел к выводу о том, что свидетели ФИО7, ФИО13 и ФИО4 могли видеть водителя управлявшего автомобилем. Именно поэтому суд положил их показания в основу обвинительного приговора, придя к выводу, что они были последовательны, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что автомобилем управлял именно ФИО2 Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО6 суд расценил, как стремление помочь товарищу ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, и поэтому отнесся к ним критически, полагая, что они опровергаются исследованными показаниями свидетелей (очевидцев) ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11, а также самого ФИО2, пояснившего, что в тот день он действительно находился в состоянии опьянения, а в судебном заседании ФИО6 утверждал, что они решили указать на ФИО2 как на водителя, так как тот был трезв. Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 неграмотный, писать не умеет, ввиду чего не понимал, какие показания следователем записаны в протоколе, опровергнуты протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО2, к которому заявлений и замечаний у стороны защиты не было. Версию стороны защиты об управлении автомобилем ФИО11, суд признает, как возникшей исключительно в судебном заседании, поскольку ранее на вопрос собственника автомобиля ВАЗ-2108 ФИО12 о том, кто был за управлением автомобиля до его задержания, ФИО2 ей ответил, что это нее ее дело, а сотрудникам полиции утверждал, что автомобиль ехал какое-то время самостоятельно. Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с мировым судьей и считает, что факт управления автомобилем ВАЗ-2108 ГРЗ Н251ТА/18 ДД.ММ.ГГГГ до остановки транспортного средства по требованию сотрудников полиции ФИО2 судом установлен. Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, при этом сам ФИО2 в судебном заседании факт употребления им алкоголя в тот день подтвердил и нахождения в состоянии опьянения на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, не отрицал, а исследованными доказательствами установлено, что от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено такое право, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, при этом из протокола судебного заседания не усматривается, что суд ограничивал права участников процесса в их исследовании. 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Содержащиеся в жалобе защитника ФИО14 и самого ФИО2 доводы относительно того, что мировым судьей в основу приговора положены не допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вина осужденного доказана совокупностью допустимых, относимых, достоверных, а в целом достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, наказание осужденному назначено не в максимальных пределах, установленных санкцией правовой нормы, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей, как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, так и других условий в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными срелдствами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу главы 11 УК РФ или от наказания в соответствии с главой 12 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при наличие всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, назначив за совершенное преступление справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, равно как и доводов о неправильном применении мировым судьей уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Романовой О.Л. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Дериглазов А.С.