Отметка об исполнении дело № 2-2376/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав следующее. 

12.03.2017 г. в 11.45 в г.Волгодонск на ул.Мира д. 13 произошло ДТП, с участием автомобиля марки БМВ 320, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

15.03.2017 г. в страховую компанию было доставлено уведомление о произошедшем ДТП, после чего был проведен осмотр транспортного средства. После проведения осмотра страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 20450,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №211509.

С целью установления действительного размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

По результатам осмотра и проведенной оценки ООО «Оценочное бюро «Альтаир» по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение №2802, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 109097 рублей.

Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир» составила 12000 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

02.05.2017г. в страховую компанию поступила претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, однако, страховая выплата не произведена. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 109097 рублей (сумма ущерба) - 20450,53 рублей (сумма выплаты) = 88646 рублей

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88646 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей. 

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. 

Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив размер страховой выплаты, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 77950 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств, что 12.03.2017 г. в 11:45 в г.Волгодонск на ул.Мира д. 13 произошло ДТП, с участием автомобиля марки БМВ 320, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

15.03.2017 г. в страховую компанию было доставлено уведомление о произошедшем ДТП, после чего был проведен осмотр транспортного средства. После проведения осмотра страховая компания признала данный случай страховым и 31.03.2017 произвела выплату в размере 20450,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №211509.

С целью установления действительного размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

По результатам осмотра и проведенной оценки ООО «Оценочное бюро «Альтаир» по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение №2802, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 109097 рублей.

Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир» составила 12000 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

02.05.2017г. в страховую компанию поступила претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, однако, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП составляет 98400 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы. 

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 98400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 98400 рублей – 20450, 53 рублей = 77949, 47 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей и 1500 рублей почтовых расходов, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 

77 949, 47 х 50 % =38974,73 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в сумме 5000 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей, 3000 рублей – расходов на оплату услуг представителя претензионного порядка. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

С учетом положений ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 77 949, 47 рублей страхового возмещения, штраф в сумме 38 974,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 1500 рублей почтовых расходов, 12 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя претензионного порядка, 1200 рублей расходов на нотариальные услуги, а всего 155624,20 рублей. 

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы № 572- 2017 от 04.08.2017 в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2538,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2017 года.

Судья