Судья Малышев Д.Г. Дело № 22-1591/2025

67RS0005-01-2025-000620-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьева И.Н., представившего удостоверение № 672 от 7 июля 2020 года и ордер № АП-50-009880 от 30 октября 2025 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Великановой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Матвиевского З.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Матвиевского З.В., заслушав выступление прокурора Ковалевой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по приведенным позициям, пояснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьева И.Н., полагавшего в удовлетворении представления отказать ввиду отсутствия оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности П. постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2025 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности П., родившейся 

<

дата> года рождения, постановлено оставить до исполнения решения о конфискации имущества.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 их подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвиевский З.В. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилении наказания, увеличении срока обязательных работ до 400 часов. В обоснование своей позиции автор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, приводит доводы о неправильном применении уголовного закона. В частности, указывает, что при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом автор утверждает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако ФИО1 действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не совершил. В частности, преступление выявлено сотрудниками полиции в процессе несения службы, само преступление совершено в условиях очевидности, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе проведения процедуры, инициированной сотрудниками Госавтоинспекции. В ходе проведенного расследования какие-либо иные сведения, неизвестные сотрудникам органа предварительного расследования ранее, ФИО1 не сообщил. С учетом изложенного автор считает необходимым исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство смягчающее наказание ФИО1, и усилить назначенное ему наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом 14 октября 2024 года в период с 00 часов по 01 час 55 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение от 

<

адрес> по проезжим частям 

<

адрес>. 14 октября 2024 года в 01 час 55 минут у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 14 октября 2024 года около 2 часов ночи он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате освидетельствования у него установили состояние опьянения 0,632 мг/л.

Суд на законном основании сослался в приговоре на признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку, как усматривается из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, эти показания давались им добровольно в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ прав. После прочтения протокола допроса ФИО1 и его защитник-адвокат своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протоколы не сделали (л.д. 52-54).

Оснований считать эти показания ФИО1 недостоверными, самооговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Т. и Ш.– инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», усматривается, что 14 октября 2024 года около 01 час 55 минут у 

<

адрес> остановили автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с признаками опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,632 мг/л.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № 13 октября 2024 года супруг ушел и впоследствии ей сообщили об остановке автомобиля сотрудниками полиции.

Сообщенные вышеуказанными свидетелями сведения об обстоятельствах произошедшего не вызывают сомнений в достоверности в виду подтверждения иными исследованными судом доказательствами, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении 5-518/2023 от 20 июля 2023 года, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 124); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); данными протокола осмотра предметов от 12 мая 2025 года, в соответствии с которыми у 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 69-72) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств причастности осужденного ФИО1 к управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновности в совершенном преступлении.

Таким образом, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре. Правовая оценка действий осужденного соответствует положениям уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит изменению на иную квалификацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом обвинительный приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования при раскрытии и расследовании преступления и назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно учел положительно характеризующие его личность данные, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не указал, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органу предварительного расследования, сообщил осужденный.

Согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы обладали достоверной и достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении и существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и выявлено сотрудниками полиции в процессе несения службы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе проведения процедуры, инициированной инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский». При этом в ходе проведенного расследования какие-либо иные сведения, неизвестные сотрудникам органа предварительного расследования ранее, ФИО1 не сообщил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, решение суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, является необоснованным, принятым в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом суд исходил из всей совокупности установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1 и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе в предупреждении совершения им новых преступлений.

Каких-либо достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений закона, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, осужденный вину свою в предъявленном обвинении признал, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении осужденному основного наказания в виде обязательных работ до 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас