Дело №2-683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 30 июля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении координат границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении координат границ земельного участка, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

13.03.2018 г. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), через Филиал ГАУ КК «МФЦ» в Приморско- Ахтарском районе, с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, приложив к заявлению межевой план от 27.02.2018г., изготовленный кадастровым инженером ФИО9, вследствие чего получил уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от 26 марта 2018г. №. Основанием послужил тот факт, что при рассмотрении межевого плана выявлено: при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту, согласно координатам, представленным в ХМЛ - документ образуется пересечение границ с земельными участками, с кадастровыми номерами №.

Причиной этого является тот факт, что произошло смещение земельных участков и кадастровые границы не совпадают с фактическими границами земельных участков, при этом несмотря на то, что акт межевания подписан всеми смежными землепользователями в досудебном порядке, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не производит кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец не имеет возможности внести изменения в описания местоположений границ земельного участка во внесудебном порядке, путем подачи заявления.

Согласно межевого плана от 27 февраля 2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9, членом Саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности Ассоциация «Союз кадастровых инженеров» - в результате уточнения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе от 

<

данные изъяты> не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, по границе от 

<

данные изъяты> не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась, по границе 

<

данные изъяты> - согласовано в индивидуальном порядке. Площадь земельного участка, по сведениям ГКН, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., изменение произошло из-за уточнения границ земельного участка по существующему ограждению и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В качестве картографического материала, подтверждающего фактическое местоположение границ земельного участка более 15 лет, заказчиком кадастровых работ предоставлен технический паспорт по адресу 

<

адрес>, инвентарный №. Изучив в данном техническом паспорте План усадебного участка и материалы измерения, можно сделать вывод, что границы с 1993 года не изменились и площадь, указанная в техническом паспорте, осталась без изменения. Разница в длинах линий участка получилась из-за того, что ранее измерения земельного участка проводилась рулеткой.

Также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарский отдел был запрошен картографический материал, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка, но ГФД данные отсутствуют. Каждая поворотная точка 

<

данные изъяты> - закреплена на местности металлическими трубами, на которых закреплено ограждение (забор), которое представляет собой металлические секции.

Также кадастровый инженер указал, что согласно представленных сведений на смежные земельные участки, с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что точность определения характерных точек границ данных земельных участков не соответствует нормативной точности (межевание производилось в местной системе координат), что привело к смещению смежных участков.

В соответствии с договором о выполнении кадастровых работ было предусмотрено установление границ на местности. Также кадастровым инженером проводилось собрание по согласованию местоположения вышеуказанного земельного участка.

Согласно требований к оформлению межевого плана (п. 77) был подготовлен Чертеж земельного участка, на обороте которого оформляется акт Согласования местоположения границ (п. 83). 

В акте согласования местоположения границ имеются все подписи заинтересованных лиц в графе «Подпись и дата», что подтверждает фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №

Наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельного участка, нет.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы. Территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует. Поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил суд: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах земельного участка, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Снять координаты земельных участков с государственного кадастрового учета путем аннулирования сведений о местоположении границ следующих земельных участков:

земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> с государственного кадастрового учета путем аннулирования сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Установить правильными местоположение границ земельного участка, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от 27 февраля 2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН, по земельному участку, с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от 27 февраля 2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 и внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее имеется заявление, в котором она признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее имеется заявление, в котором она признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена наделжащим образом. От нее имеется заявление, в котором она признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее имеется заявление, в котором она признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее имеется заявление, в котором она признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее имеется заявление, в котором она признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8,

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщило. Не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – представитель администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщило. Не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.

Последствия признания иска ответчикам понятны.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска. 

Поскольку иск признан ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а признание ими иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьей 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении координат границ земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах земельного участка, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Снять координаты земельных участков с государственного кадастрового учета, путем аннулирования сведений о местоположении границ земельных участков:

земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> с государственного кадастрового учета, путем аннулирования сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Установить правильными местоположение границ земельного участка, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от 27 февраля 2018г. подготовленному кадастровым инженером ФИО9.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН, по земельному участку, с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от 27 февраля 2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 и внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в местоположение границ (координаты характерных точек границ) земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова