КОПИЯ 

к делу №2-2951/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004647-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» ноября 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 272 500 руб. с процентной ставкой – 21,6 % годовых на срок 5 лет. 

Во исполнение договора ответчику открыт банковский счет №, на который перечислены денежные средства. 

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не выполняет. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 97 291 руб. 53 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору от 22.01.2013 г. № в размере 97 291 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил суд отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40-43).

Из письменных возражений ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого ответчику предоставляется потребительский кредит в размере 272 500 руб. с процентной ставкой – 21,6 % годовых на срок 5 лет (л.д. 21-23).

Согласно п. 3.1 настоящего договора ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в соответствии с Графиком платежей в размере 7 464 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

Свои договорные обязательства истец выполнил, перечислив сумму кредита ответчику на банковский счет №. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №№ (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не выполняются. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.07.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 97 291 руб. 53 коп. (л.д. 8). 

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 спорной задолженности перед истцом по кредитному договору № от 22.01.2013 г. в суд не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021 г.)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

23.01.2013 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. 

Установлено, что вся сумма задолженности ФИО1 по договору от 22.01.2017 г. № была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 23.01.2017 г., который отменен 17.05.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 19).

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по спорному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Имеющееся в материалах дела требование истца от 18.04.2023 г. о досрочном истребовании задолженности по спорному договору не расценивается судом как заявленное в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку оно заявлено после подачи заявления о выдаче судебного приказа от 23.01.2017 г., следовательно, не влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору от 22.01.2013 г. № ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 23.01.2017 г., который отменен 17.05.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 19).

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 23.01.2017 г. (л.д. 35). 

Начавшееся после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается до момента обращения банка в суд с иском о защите своего нарушенного права.

В суд с настоящим иском банк обратился 04.08.2023 г. (л.д. 28).

Таким образом, на день подачи искового заявления - 04.08.2023 г., установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной задолженности не истёк.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 3 118 руб. 75 коп (л.д. 20). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк»: 97 291 (девяносто семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки в счет просроченного основного долга; 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 410 (сто тысяч четыреста десять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Анапский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

20.11.2023 г. 

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2951/2023, УИД 23RS0003-01-2023-004647-86 Анапского городского суда Краснодарского края 

Помощник судьи С.О. Носкова