Судья Буторова О.В. Дело № 33-851/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Билибиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года, 

постановленное по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 373 648 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение их требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Веста» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 373 648 руб. 81 коп., штраф в размере 186 824 руб. 41 коп.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6936 руб. 49 коп. 

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Веста» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, уменьшив размер неустойки и штрафа. 

На апелляционную жалобу истцами поданы письменные возражения. 

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Из дела видно, что 18 августа 2014 года между ООО «Веста» (застройщик) и ФИО2 (дольщик 1) и ФИО1 (дольщик 2) подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован 9 сентября 2014 года.

По условиям указанного договора дольщики приняли на себя обязательство оплатить стоимость строительства 3-комнатной квартиры в размере 3466130 руб. в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, а ответчик - передать истцам в собственность указанную квартиру не позднее 30 сентября 2015 года. 

Обязательства по оплате цены договора исполнены. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин. 

Обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнены. Соглашение об изменении срока передачи истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленном законом порядке заключено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2016 года с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года включительно в размере по 76000 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб., а также штраф по 43 000 руб. 

Квартира передана истцам по передаточному акту от 26 августа 2016 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 14 сентября 2016 года об уплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцами требований суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 373648 руб. 81 коп.

При этом, при определении размера неустойки районный суд сослался на то, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось. 

Однако, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 17 октября 2016 года в суд поступило заявление ООО «Веста», в котором было заявлено об уменьшении размера неустойки, о взыскании которой было заявлено истцами в рамках настоящего дела. В обоснование этого заявления ответчиком приводились доводы о нарушении сроков строительства вследствие текущего финансово-экономического положения на рынке недвижимости, значительного падения уровня продаж, роста цен на строительные услуги и материалы. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, сумму договора и компенсационную природу неустойки, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенные в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 1 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению, то и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. 

Уменьшить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб. 

Уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 200 руб. 

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: