Судья: Астафьева Ю. С. № 22-4432/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 10 августа 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Кручининой А. М., 

с участием прокурора Немчиновой Н. С., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Обуховой Т. Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Бекетовой С. А., апелляционной жалобе защитника адвоката Шарыгина А. С. на приговор Кулебаского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

03 марта 2020 года Кунцевским районным судом города Москвы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 30 апреля 2020 года) к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

05 июня 2020 года освобожденного по отбытии срока наказания из СИЗО- 1 города Калуги;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей из расчета один лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8890 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 02 ноября 2022 года в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире общей знакомой Б.Е.В. по 

<

адрес> тайного хищения принадлежащего К.Д.В. сотового телефона сотового телефона марки «FLY B280», стоимостью 1890 рублей 50 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для К.Д.В. материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, из пачки сигарет «LD», лежавшей на столе в указанной квартире – денежных средств в сумме 7000 рублей, всего на общую сумму 8 890 рублей 50 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Д.В. значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Бекетова С. А., ссылаясь на положения части 4 статьи 7 УПК РФ, статью 297 УПК РФ, статьи 6, 60 УК РФ, часть 1 статьи 6 и часть 2 статьи 43 УК РФ, статью 307, часть 5 статьи 308 УПК РФ, статьи 69 -72 УК РФ, пункты 1-4 статьи 389.15 УПК РФ, пункты 1-4 статьи 389.16, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 389.18 УПК РФ, указывает, что поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период рецидива, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно, осужденному назначено слишком мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, данным о личности, поэтому приговор является незаконным, подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, при новом рассмотрении назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шарыгин А. С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с его несправедливостью, а именно суровостью назначенного наказания. Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н. С. частично поддержав доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить осужденному отбывание наказание в исправительной колонии общего режима и произвести зачет его содержания под стражей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Обухова Т. Л. поддержали апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А. С., просили изменить приговор по изложенным в жалобе доводам, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы защитника осужденного, исследовав письменные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности ФИО1, которые не оспариваются стороной защиты и осужденным, в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении 02 ноября 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего К.Д.В. на сумму 8890 рублей 50 копеек в 

<

адрес>, подтверждается: 

оглашенными признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, его показаниями в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> подтвержденными ФИО1 в суде об обстоятельствах тайного хищения им 02 ноября 2022 года после совместного распития спиртных напитков с К.Д.В. и Б.Е.В. в квартире Б.Е.В. со стола принадлежащего К.Д.В. сотового телефона марки «FLY B280» и денежных средств в сумме 7000 рублей, всего на общую сумму 8 890 рублей 50 копеек;

оглашенными аналогичными показаниями потерпевшего К.Д.В. 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения им около 21 часа 30 минут 02 ноября 2022 года после пробуждения и в отсутствии осужденного ФИО3 пропажи из квартиры Б.Е.В. со стола сотового телефона марки «FLY B280», стоимостью 1890 рублей 50 копеек, приобретенного им 09 сентября 2022 года, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а из пачки сигарет «LD», лежавшей на столе в указанной квартире - денежных средств в сумме 7000 рублей, купюрой номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей, указавшего о значительности для него ущерба в сумме 8890 рублей 50 копеек, поскольку перебивается случайными заработками, его пенсия составляет 3500 рублей как участника боевых действий, иных доходов не имеет, иждивенцев не имеет; 

оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Б.Е.В. 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения К.Д.В. после пробуждения ее и К.Д.В. и в отсутствии ФИО1, с которым он распивали ранее спиртное, около 21 часа 30 минут 02 ноября 2022 года пропажи со стола в ее квартире принадлежащего К.Д.В. сотового телефона марки «FLY B280» и денежных средств из пачки сигарет в сумме 7000 рублей, которые она ранее видела в пачке;

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением К.Д.В. от 15 декабря 2022 года о хищении в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут 02 ноября 2022 года принадлежащего ему сотового телефона марки «FLY B280» и денежных средств в сумме 7000 рублей из комнаты 

<

адрес> 

<

данные изъяты> данными протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> из которого следует, что К.Д.В. указал на квартиру, принадлежащую Б.Е.В. 

<

адрес>, откуда 02 ноября 2022 года были похищены сотовый телефон и денежные средства, дверь и замок квартиры без видимых повреждений, изъяты: коробка, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки«FLY B280», пластиковая карта сим-карты «Мегафон»; заключением эксперта № ТВЭ от 09 января 2023 г., согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «FLY B280» на 02 ноября 2022 года составляет 1890 рублей 50 коп. 

<

данные изъяты> данными протокола осмотра предметов от 10 января 2023 года, из которого следует, что коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от сотового телефона марки «FLY B280»; товарный чек, из содержания которого следует, что 09 сентября 2022 года сотовый телефон «FLY B280» приобретен за 1990 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон; пластиковая карта сим-карты «МЕГАФОН» № 

<

адрес> сведениями, данными ФиСС РФ от 18 января 2023 г., приобщенными стороной обвинения в ходе судебного следствия, согласно которой пенсия К.Д.В. по состоянию на 01 ноября 2022 года назначенная бессрочно как участнику боевых действий составляла 3 481 рубль 85 копеек и другими письменными материалами дела, изложенными в приговоре. 

Все названные доказательства подробно изложены в обжалуемом приговоре, согласуются между собой по фактическим значимым обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, поэтому правильно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и взяты за основу при постановлении обжалуемого приговора. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, и считает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, подписано надлежащими должностными лицами, утверждено надлежащим прокурором. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в соответствии с положениями статей 87 - 88 УПК РФ, объективно свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления обжалуемый приговор соответствует требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ, поскольку его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку осужденный ФИО1 не только подтвердил их достоверность в судебном заседании, но они также подтверждаются по фактическим значимым обстоятельствам совокупностью иных доказательств, исследованных судом, изложенных в обжалуемом приговоре, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего К.Д.В., свидетеля Б.Е.В., письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, установившего отсутствие повреждений на двери и замке, заключением товароведческой оценочной экспертизы стоимости сотового телефона и другими изложенными в приговоре доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой доказательств по изложенным судом доводам, кроме того, также не усматривает факта самооговора со стороны осужденного на стадии предварительного следствия и в суде, фактов оказания на него психологического давления при его допросе в ходе предварительного расследования или его оговора со стороны потерпевшего, свидетеля.

Суд правильно не нашел законных оснований сомневаться в достоверности и правдивости оглашенных показаний потерпевшего К.Д.В., оглашенных показаний свидетелей Б.Е.В., чьи показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга и согласуются с совокупностью письменных доказательств, которые получены при соблюдении норм уголовно - процессуального закона. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, то есть в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

Председательствующий по делу судья, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования значимых обстоятельств дела. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты и осужденному материалы уголовного дела не содержат. 

Все ходатайства участников, судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. 

Суд, при определении размера похищенного имущества принадлежащего К.Д.В. обоснованно сослался не только на заключение товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> согласно выводам которой стоимость похищенного 02 ноября 2022 года сотового телефона марки«FLY B280», приобретенного 09 ноября 2022 года за 1990 рублей, составляет 1890 рублей 50 копеек, но и на показания потерпевшего К.Д.В., согласившегося с оценкой стоимости похищенного у него сотового телефона.

У апелляции отсутствуют законные основания ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц и содержание исследованных судом документов о стоимости телефона и размера похищенных денежных средств. 

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 02 ноября 2022 года находясь в 

<

адрес>, где с К.Д.В. и Б.Е.В. распивал спиртные напитки, увидев заснувших К.Д.В. и Б.Е.В., умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение, воспользовавшись отсутствием внимания спящих потерпевшего и свидетеля, тайно похитил принадлежащее К.Д.В. имущество на сумму 8890 рублей 50 копеек, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему общий материальный ущерб на сумму 8890 рублей 50 копеек, являющийся для потерпевшего значительным материальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и находит правильной данную его действиям юридическую оценку по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом верно установлены обстоятельства совершения преступления, им дана тщательная оценка, подробно изложены в приговоре мотивы принятого решения, в том числе, в части юридической квалификаций действий осужденного. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий жизни ФИО1, его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, состояния здоровья осужденного. 

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд законно признал в соответствие с пунктом « г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного лица, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, инвалидности. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, то есть по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляция не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он мотивирован и обоснован. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и именно назначенное судом реальное наказание в изоляции от общества сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при этом суд законно указал о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания. 

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, к ФИО1 при назначении наказания законно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 правильно назначено судом с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания обстоятельств совершения преступления исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом изложенного, данных о личности, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ, поскольку свои выводы суд мотивировал, и они являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного ФИО1 наказания, также как и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденному наказания, не нашли своего подтверждения, поскольку каких - либо неучтённых, либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание за совершенное преступление, апелляция признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, поэтому оснований, как для его смягчения, так и для усиления наказания, не имеется. 

В соответствии с положениями статей 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно - процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона в части статьи 72 УК РФ и изложенные в суде прокурором о виде исправительного учреждения, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УК РФ. 

Исходя из статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен только в соответствии с требованиями УПК РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы. 

Исходя из позиции, изложенной в подпункте «е» пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ, от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 

Названные требования закона судом первой инстанции нарушены. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, из исследуемых судом документов и приобщенной в суде апелляционной инстанции справки, для отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда город Москвы от 03 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 30 апреля 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденный ФИО1 не направлялся в исправительное учреждение и не был оставлен в ФКУ СИЗО - 1 по УФСИН России по Калужской области на основании части 1 статьи 74 УИК РФ, а был освобожден 05 июня 2020 года по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО- 3 города Москвы. 

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, следовательно, для отбывания наказания осужденный не подлежал направлению в исправительную колонию строгого режима, поэтому при таких обстоятельствах, не может рассматриваться правильным ссылка в обжалуемом приговоре на применение к ФИО1 положений пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ, от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, что подлежит исключению из приговора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в части вида исправительного учреждения и назначения осужденному ФИО1 в соответствии со статьей 58 УК РФ для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, с учетом данных о его личности, ранее судимого за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления и обстоятельств совершенного им нового корыстного преступления средней тяжести. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного применения положений статьи 72 УК РФ. 

Так, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 02 июня 2023 года, то есть с даты, когда ФИО1 был задержан, о чем изложено в исследованной справке 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 августа 2023 года, подлежит на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и государственного обвинителя, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Бекетовой С. А. удовлетворить частично. 

Изменить приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1

исключить указание о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и о зачете ФИО1 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 02 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу. 

назначить ФИО1 на основании статьи 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

время содержания под стражей со 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 августа 2023 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шарыгина А. С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: