№2-3454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к АсраевуЕдгорбекуНормурод Углио возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ»обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском кФИО1 Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ToyotaAllion» причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признанАсраев К.Н., управлявший автомобилем «MitsubishiFUSOFighter».В отношении автомобиля «MitsubishiFUSOFighter» заключен договор страхования ОСАГО, страховщик АО «СОГАЗ». Страховая компания согласно акту о страховом случае выплатило потерпевшему ущерб в размере 64 159 рублей 52 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 64 159 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2 124 рубля 79 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и временисудебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ToyotaAllion» причинены механические повреждения. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признанФИО1, управлявший автомобилем «MitsubishiFUSOFighter».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В отношении автомобиля «MitsubishiFUSOFighter» заключен договор ОСАГО в АО «СОГАЗ». ФИО1 в указанный договор, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, не указан. 

Водитель автомобиля «ToyotaAllion» В. обратилась в АО «СОГАЗ»с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания на основании решения финансового уполномоченного выплатила потерпевшей ущерб в размере 64 159 рублей 52 копейки.

Факт оплаты ущерба и размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств ущерба в ином размере суду при рассмотрении дела не представлено. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО, заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Принимая во внимание, что истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение, факт произведенной истцом выплаты нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в регрессном порядке возмещения страховой выплаты от ответчика, как лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, исковые требования АО «СОГАЗ»о возмещении ущерба с ФИО1 в порядке регрессав размере 64159 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 124 рубля 79 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к АсраевуЕдгорбекуНормурод Углио возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с АсраеваЕдгорбекаНормурод Угли (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.Узбекистен, №) в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 64 159 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.