Дело № 2-1795/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

с участием прокурора Янтыковой Д.Н.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 28 004 руб. 13 коп., признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность портного в отдел «Ателье «Пуговка». Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен размер ежемесячной заработной платы в сумме 21 000 руб. По факту размер заработной платы составлял от 47 000 руб. до 93 000 руб., которая выплачивалась на банковские счета истца ежемесячно дважды в месяц. В период выполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увольнении, в этот же день был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения «сокращение численности (штата) работников в целях оптимизации штатной структуры, связанной с расторжением договора аренды помещения по адресу: РТ, 

<

адрес>». Несмотря на осуществление трудовой деятельности без замечаний, истец с декабря 2023 года подвергалась психологическому воздействию со стороны работодателя, за защитой своих интересов и права обращалась в Государственную инспекцию труда РТ. Таким образом, фактически имела место не оптимизация штатной структуры, а неприязненное отношение. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята к ИП ФИО5 на должность портного в подразделение «Отдел «Ателье Пуговка» по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года по 2023 год между сторонами заключались дополнительные соглашения об увеличении размера оклада. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о сокращении численности штатных работников. Согласно данному приказу в целях оптимизации штатной структуры, связанной с расторжением договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, сокращена должность портного отдела «Ателье Пуговка». ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с уведомлением № о сокращении численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении численности (штата) работников) и о продлении срока предупреждения об увольнении по сокращению». ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с данным приказом под роспись. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена под роспись. Заработной платы в безналичной форме в размере от 47 000 руб. до 93 000 руб. не существовало. 

Представитель третьего лица ООО «ЛЕ МОНЛИД», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность портного отдела «Ателье «Пуговка». Местом работы работника является помещение работодателя, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.5 трудового договора). Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы - 8 часов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Последующими дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменялся оклад работника. Так по последнему соглашению, должностной оклад составлял - 21 000 руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников в целях оптимизации штатной структуры, связанной с расторжением договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес> принято решение сократить должность портного в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении численности (штата) работников» и о продлении срока предупреждения об увольнении по сокращению принято решение сократить должность портного в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания принято решение внести изменения в штатное расписание, утвержденное приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, установить новые должностные оклады и часовые должностные тарифные ставки в организации ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить штатное расписание № ИП ФИО5 и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил истца ФИО1 о сокращении численности (штата) работников (л.д. 19).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания в целях совершенствования организационной структуры предприятия, принято решение вывести из штатного расписания из отдела «Ателье «Пуговка» должность «портной», упразднить отдел «Ателье «Пуговка». 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в трудовой книжке. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что с декабря 2023 года ответчик неоднократно размещал на различных электронных ресурсах по поиску сотрудников предложение по поиску швеи по пошиву штор. Таким образом, причиной увольнения истца являлась не оптимизация штатной структуры, а неприязненное отношение к истцу, которая в конце декабря 2023 года обратилась к ответчику с просьбой указать в трудовом договоре фактическую сумму заработной платы, размер которой составлял от 47 000 руб. до 93 000 руб., что спровоцировало конфликтную ситуацию между сторонами.

В целях проверки доводов истца судом на адрес электронной почты сайта «Центр занятости населения» сделан запрос о принадлежности аккаунта, с которого было размещено объявление № о поиске швеи по пошиву штор.

Согласно ответу администратора сайта employmentcenter.ru (том 1, л.д.111), вакансия впервые была добавлена в базу данных ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из давности добавления вакансии в базу данных сайта employmentcenter.ru, можно говорить, что на декабрь 2023 года, январь 2024 года эта вакансия потеряла свою актуальность. Вакансия до сих пор не удалена со страниц сайта employmentcenter.ru в связи с тем, что по правилам сайта, вакансия на страницах публикуется до тех пор, пока ее не удалит работодатель, указанный в вакансии. Согласно алгоритмам функционирования сайта employmentcenter.ru, часть вакансий добавляется в базу данных сайта методами индексации открытых источников в Интернете. Открытыми источниками для сайта employmentcenter.ru являются такие сайты, как joblab.ru, superjob.ru, hh.ru, zarplata.ru, rabota.ru.

Как установлено в судебном заседании, в штатном расписании ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено 38 штатных единиц, из которых 1 бухгалтер, 4 портных в Экспресс-цехе, 1 портной в ателье «Пуговка», 1 портной в отделе «Декор-ЛМВолж», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМВолж», 2 дизайнера в отделе «Декор-ЛМК»,1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМТу», 8 дизайнеров в отделе «Декор-ЛМП», 10 портных в отделе «Декор-ЛМП», 1 региональный менеджер в отделе «Декор-ЛМП», 2 дизайнера в отделе «Декор-ЛМКир»,2 портных в отделе «Декор-ЛМКир», 1 дизайнер в отделе «Декора-ЛМТол», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМС», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМКл», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМЧер» (том 1, л.д.139).

Согласно представленной ответчиком расшифровки адресов подразделений (том 1, л.д.138), местонахождением ателье «Пуговка» является адрес: 

<

адрес>, местонахождением Экспресс-Цеха является адрес: 

<

адрес>, местонахождением отдела Декор-ЛМК – 

<

адрес>, местонахождением отдела Декор-ЛМВолж – 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>Ж, местонахождением отдела Декор-ЛМТу – 

<

адрес>, Осиновая Гора, стр. 4, местонахождением отдела Декор-ЛМП – 

<

адрес>Л, местонахождением отдела Декор-ЛМКир – 

<

адрес>, местонахождением отдела ДекорЛМ-Тол – 

<

адрес>, 6а, местонахождением отдела Декор-ЛМС – 

<

адрес>, местонахождением отдела Декор-ЛМКл – 

<

адрес>, Приморское кольцо, 

<

адрес>, местонахождением отдела Декор-ЛМЧер – 

<

адрес>, пр-кт Октябрьский, 

<

адрес>.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика предусмотрено 37 штатных единиц, из которых 1 бухгалтер, 4 портных в Экспресс-цехе, 1 портной в отделе «Декор-ЛМВолж», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМВолж», 2 дизайнера в отделе «Декор-ЛМК»,1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМТу», 8 дизайнеров в отделе «Декор-ЛМП», 10 портных в отделе «Декор-ЛМП», 1 региональный менеджер в отделе «Декор-ЛМП», 2 дизайнера в отделе «Декор-ЛМКир»,2 портных в отделе «Декор-ЛМКир», 1 дизайнер в отделе «Декора-ЛМТол», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМС», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМКл», 1 дизайнер в отделе «Декор-ЛМЧер» (том 1, л.д.143).

Из анализа описанных документов усматривается, что сокращение штата ответчика заключалось в том, что в 

<

адрес> упразднялось ателье «Пуговка», в штате которого работал 1 портной, истец по делу ФИО1

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в трудовые обязанности портного входили пошив штор и изготовление текстильных изделий, заказы на изготовление которых поступали ИП ФИО2 на основании агентского договора, заключенного ответчиком с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (магазин Леруа Мерлен). Часть заказов отшивалась непосредственно в экспресс ателье, расположенном на территории магазина Леруа Мерлен по адресу: 

<

адрес>, часть заказов ошивалась по месту нахождения цеха по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № №, пунктом 2.1 которого предусмотрено коммерческое сотрудничество сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом.

Согласно пункту 2.3 договора, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать договора (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, а также совершать иные действия.

Из отзыва на исковое заявление ООО «ЛЕ МОНЛИД» следует, что на территории магазина Леруа Мерлен, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, имеется экспресс-ателье ИП ФИО2 

<

адрес>ю 16 кв.м, в котором расположено данное ателье, передано ИП ФИО2 по договору о предоставлении права пользования площадями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказы на пошив штор исполняются как в ателье на территории магазина, так и за его пределами в ателье ИП ФИО2 Заказы, выполняющиеся в ателье за пределами магазина, вывозятся за пределы магазина.

Судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, занимающая должность руководителя торгового сектора, которая суду пояснила, что для изготовления заказов ООО «ЛЕ МОНЛИД» привлекаются подрядные организации, к числу которых относится ИП ФИО2 Процесс изготовления заказов по пошиву штор выглядит следующим образом: клиент осуществляет подбор ткани (материалов), совместно с дизайнером в магазине оформляется бланк-заказа, в котором составляется расчет, данный бланк-заказа вместе с изделием передается подрядчику, который увозит товар в пошивочный цех, изготавливает заказ и возвращает обратно в магазин. Договор с ИП ФИО2 является действующим, по сегодняшний день он продолжает исполнять заказы. Как пояснила свидетель ФИО6, ФИО1 являлась сотрудником ИП ФИО2, они общались друг с другом по рабочим вопросам. Изначально ФИО1 работала дизайнером и принимала заказы непосредственно в магазине Леруа Мерлен, затем ФИО1 была переведена в пошивочный цех, адрес пошивочного цеха свидетелю не известен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности, в том числе при принятии организационно-кадровых решений, необходимо учитывать, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено сведений о том, что сокращение штата и численности работников в действительности имело место, и было продиктовано производственной необходимостью, сокращением фонда заработной платы либо иными обстоятельствами.

Суд критически оценивает представленное стороной ответчика штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был упразднен цех по пошиву изделий – ателье «Пуговка», поскольку из собранных по делу доказательств, письменных пояснений третьего лица ООО «ЛЕ МОНЛИД», показаний свидетеля ФИО6 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продолжал исполнять заказы на изготовление текстильных изделий вне территории магазина Леруа Мерлен по адресу: 

<

адрес>.

Оснований считать, что данные заказы выполнять работниками ИП ФИО2 в иных подразделениях, расположенных на территории Российской Федерации (

<

адрес>) не имеется, поскольку условиями агентского договора предусмотрены сжатые сроки исполнения заказов (пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность принципала в течении 2 часов с момента получения заказа клиента уведомить агента о назначении мастера/исполнителя). Кроме того, направление заказов в другой населенный пункт повлекло бы за собой несение ответчиком дополнительных транспортных расходов, что не соответствует целям и задачам осуществления предпринимательской деятельности.

О мнимом характере увольнения истца ФИО1 также свидетельствуют показания ФИО6, занимающей должность руководителя торгового сектора магазина Леруа Мерлен, которая суду пояснила, что на количество заказов влияет сезонный спрос. О каких либо обстоятельствах непреодолимой силы, с наступлением которых ответчику стало поступать меньшее количество заказов от контрагента ООО «ЛЕ МОНЛИД», что повлекло бы за собой необходимость оптимизации численности работников ИП ФИО2, свидетель суду не указала.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать законным сокращение должности истца и ее увольнение с работы в связи с сокращением должности.

В связи с вышеизложенным, подлежит признанию незаконным приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудовых отношений с истцом ФИО1 в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а истец подлежит восстановлению на работе в должности портной у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, суд учитывает поступления денежных средств от ИП ФИО2 на банковские счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», поскольку такие выплаты носили устойчивый, системный характер, выплаты на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в большинстве случаев производились 5 и 20 числа, то есть в те даты, которые предусмотрены пунктом 7.2 трудового договора в качестве расчетных дней.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, заработная плата состояла из фиксированного оклада, предусмотренного трудовым договором, который выплачивался на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», и суммы процентов от выполненных заказов (23,7 %), которая выплачивалась ответчиком ИП ФИО2 на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф».

В обоснование своих доводов, истцом суду представлена переписка с бухгалтером ИП ФИО2 – ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляла о недополученной заработной плате в размере 5 800 руб., в ответ ей пришло сообщение о том, что надлежащий размер составляет 6 022 руб. 62 коп. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 от ФИО2 поступил платеж в размере 6 022 руб. 62 коп.

Отрицая факт перечисления денежных средств истцу ФИО1 на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» в качестве заработной платы, ответчик не представил суду сведений, в счет исполнения каких обязательств производились данные перечисления.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о поступлении данных денежных средств в качестве заработной платы не были опровергнуты стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный договором размер заработной платы соответствует среднемесячной заработной плате по 

<

адрес> по виду экономической деятельности «Производство одежды» за январь – декабрь 2023 года в размере 22 975 руб. 20 коп., что следует из ответа, представленного на запрос суда Росстатом (том 1, л.д.76) несостоятелен, поскольку такие сведения даны в отношении работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, тогда как ответчиком и работодателем по делу является индивидуальный предприниматель. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» заработная плата ФИО1 за год, предшествующий увольнению, составила 884 176 руб. 01 коп.

При этом, согласно расчету истца (том 1, л.д.155), неопровергнутому ответчиком, с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Поскольку периоды больничных и отпусков исключаются из расчета, соответственно, из 247 рабочих дней за указанный период необходимо вычесть 45 рабочих дней, соответственно, указанный доход получен за 202 рабочих дня.

Из полученного дохода в размере 884 176 руб. 01 коп. следует вычесть оплату отпускных и больничных листов, что составит 806 948 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, размер среднедневного заработка составляет 3 994 руб. 80 коп.

Согласно расчетному листу за январь 2024 года ФИО1 было выплачено: оклад, больничное пособие, компенсация отпуска при увольнении и выходное пособие при увольнении, всего 58 215 руб. 51 коп.

В период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подлежат оплате 94 дня. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 380 148 руб. 86 коп. (3 994 руб. 80 коп. х 94 дня за минусом выплаченного пособия в связи с сокращением 26 639 руб. 30 коп.)

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 28 004 руб. 13 коп. с учетом фактически выполненных ею заказов. 

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд считает, что раздельное рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 28 004 руб. 13 коп. будет целесообразным, в связи с чем полагает необходимым выделить его из гражданского дела № в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (том 1, л.д.49-50), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Целью оказания услуг по настоящему договору является ознакомление с материалами дела, подготовка, направление искового заявления и представление интересов в суде по делу о защите и восстановлении трудовых прав с работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно представленной копии расписки, ФИО1 были оплачены услуги ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, ценность защищаемого права, тот факт, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО3, с учетом принципа разумности суд полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов понесенных истцом на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет государственной пошлины составит 5 126 руб. 30 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности портной у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 148 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

Выделить из гражданского дела № исковое требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в отдельное производство.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 623 руб. 30 коп. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья