Дело № 12-8/2021

УИД 22MS0055-01-2020-002837-95

РЕШЕНИЕ

с. Новоегорьевское 11 марта 2021 года 

Судья Егорьевского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В.

при секретаре Осинцевой М.А.

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, поскольку случайно выпил спиртное после того, как его остановили сотрудники полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6 При этом показания указанных свидетелей судьей не приняты во внимание, но приняты и положены в основу решения показания сотрудников полиции. Также указывает, что представленная в дело видеозапись не отвечает требованиям закона, поскольку на ней видно какие именно документы составлялись сотрудниками полиции, показания прибора после освидетельствования, документы о проверке анализатора. 

В судебном заседании защитники ФИО1 - ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции в части того, общался ли сотрудник полиции с ФИО1, когда они подъезжали к ним в первый раз, а также в части того, пил ли ФИО1 какую-либо жидкость, разъясняли ли ему, что нельзя ничего пить и есть. Сотрудники полиции не допустили к участию в административном производстве адвоката ФИО6, действующую в интересах ФИО1, что привело к нарушению права на защиту последнего. Полагают, что фактически ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, так как его подпись на чек-тесте отсутствует. 

Выслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 217130 Приора с государственным регистрационным знаком № регион в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложением бумажного чека, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,040 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования; свидетельством о проверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М (заводской №) от ДД.ММ.ГГГГ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. 

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а алкоголь случайно выпил уже после остановки сотрудниками полиции, опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в связи с выявленными сотрудниками полиции у него признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, а неустановленную жидкость ФИО1 согласно видеозаписи выпил в 05 часов 17 минут. В связи с чем, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6, поскольку ФИО9 является заинтересованным лицом, состав жидкости, которую выпил ФИО1 не установлен, ФИО6 же непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения не являлась. 

Доводы защитников о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку адвокат ФИО6 не была допущена к процессуальным действиям в качестве его защитника, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью. Вопреки доводам защиты, ходатайств о допуске ФИО6 в качестве защитника ФИО1 не заявлялось, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что участвовала не официально, и только при повторном допросе пояснила, что предъявляла сотрудникам полиции удостоверение и ордер, который последние отказались приобщать и желала быть представителем ФИО1 На видеозаписи данные обстоятельства отсутствуют и сотрудниками полиции при допросе не подтверждены, так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что приехавшая по звонку женщина (ФИО6) сказала что адвокат, но документы не предъявляла, как представителя ее не заявляли. В связи с чем, суд критически относится к пояснениям защиты, что ФИО6 должна была осуществлять защиту, и приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 нарушено не было. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, ссылки на то, что на видео отсутствует необходимая для фиксации информация, так как на ней не видно какие именно документы составлялись сотрудниками полиции, показания прибора после освидетельствования, документы о проверке анализатора, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На видеозаписи зафиксировано, что водителю ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, он ознакомлен с номером прибора, датой его поверки, проинформирован о том, что в прибор вставляется стерильный мундштук, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,040 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО1 и озвучены, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. Все составленные протоколы также заполнялись непосредственно под видеозапись и были озвучены. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством; составление протокола об административном правонарушении. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Суд учитывает, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы защиты о недопустимости их показаний. 

При этом доводы защиты о не устранении противоречий в показаниях сотрудников полиции в части того: общался ли сотрудник полиции с ФИО1, когда они подъезжали к ним в первый раз; в части того, пил ли ФИО1 какую-либо жидкость и разъясняли ли ему, что нельзя ничего пить и есть основаниями для отмены состоявшегося решения не являются поскольку являются несущественными, а вина ФИО6 с достоверностью установлена совокупностью вышеприведенных по делу доказательств. 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер