Дело № 2-535/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000509-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту истец, ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика ФИО2, указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ФИО8 предоставлен заём в сумме 30 000 рублей сроком на 24 дня; обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по договору займа перешли истцу на основании договора уступки от 

<

данные изъяты> Истец указал, что заемщик умер, известно об открытии наследственного дела, но круг наследников не известен. 

Истец, ссылаясь на то, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность ФИО2 по договору займа в размере 73200 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, который не возражал против удовлетворения иска в пределах стоимости принятого им наследства, представил письменное заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО6 и Л.И. о дате и времени судебного заседания извещены, не явились.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа на индивидуальных условиях № в электронной форме о предоставлении заемщику 30 000 рублей сроком на 24 дня под 365% годовых.

Аутентификация заемщика произведена на основании, в том числе, данных его номера телефона 

<

данные изъяты>, который ФИО2 указал в качестве контактного номера в заявлении о предоставлении потребительского займа. 

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте www.moneyman.ru анкеты, ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа единым платежом в размере 37200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Микрофинансовая организация выполнила условия договора, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом в сумме 30 000 рублей, согласно которой МФК «Мани мен» осуществило перевод денежных средств на карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Займ при этом продолжают начисляться. 

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, суд находит, что принятые на себя обязательства по договору потребительского займа ФИО2 не исполнил.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по договору займа составила в общей сумме 73200 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, 43 200 рублей проценты за пользование займом. 

По договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦФК» право требования задолженности с ФИО2

Судом установлено и подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, открытого нотариусом Светловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 следует, что к наследству после смерти ФИО2 заявился его брат ФИО1, а мать ФИО7 и отец ФИО6 письменно отказалась от вступления в наследство. (л.д. 62-71)

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по обязательствам умершего заемщика ФИО2 является ответчик ФИО3.

Согласно справке отдела ЗАГС на момент смерти ФИО2 в браке не состоял. (л.д. 59)

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 на квартиру (

<

данные изъяты>) по адресу 

<

адрес>.

Согласно данным нотариуса, стоимость наследственного имущества (квартиры) на дату смерти составила 1 169 036,50 рублей. 

В ходе судебного разбирательства проверялось наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю. Установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет №, остаток денежных средств на дату смерти на счете составил 10336,07 рублей. 

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества к моменту смерти ФИО2 составила 1 179 372,57 рублей.

Согласно расчету, размер непогашенного ФИО2 долга по займу составляет 73200 рублей, в т.ч. основной долг 30 000 рубля, и процентов в размере 43200 рублей. 

Оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Ответчиком ФИО3 представлено суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. Порядок и последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что брат заемщика ФИО3 вступил в наследство, других наследников, принявших наследство, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что задолженность по займу связана с долгами наследодателя, и обязанность по их погашению не прекращается со смертью, а входит в состав наследства. 

Исходя из данных обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на наследника - ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность погасить задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1 179 372,57 рублей) в пользу ООО ПКО «ЦФК» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73200 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2396 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1179372,57 рублей) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73200 рублей (семьдесят три тысячи двести рублей 00 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей (две тысячи триста девяносто шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2024.

Судья Авдеева Т.Н.