Судья Дворянова Е.П. Дело № 22-2882/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Моторева Г.Ю.

представившего удостоверение №2861, выданное 12.10.2021, ордер №340 от 11.06.2024

осужденного ФИО1 

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моторева Г.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Моторева Г.Ю., осужденного ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 07.02.2024 до 01 час 06 минут 08.02.2024 в г. Находка Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Моторев Г.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак 

<

***>, указывает, что транспортное средство осужденному не принадлежит, 24.01.2024 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данной автомашины, который был передан последней. По мнению защитника, с момента подписания ФИО5 договора, передачи ей автомобиля и документов на него, право собственности на автомобиль «Toyota Wish», г/н 

<

***> возникло у ФИО5, а потому решение суда о конфискации транспортного средства не отвечает требованиям закона и нарушает права ФИО5 Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 указывает, что приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, является незаконным; её право собственности подтверждается заключенным между ней и осужденным ФИО1 договором купли-продажи транспортного средства от 24.01.2024. Она лишена возможности зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя и пользоваться им. На ее иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, автомобиль нужен для удовлетворения ее семейных нужд и для посещения медицинских учреждений. Полагает, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что собственником автомобиля «Toyota Wish», г/н 

<

***> является ФИО1 Просит приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салмина Д.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Toyota Wish», г/н 

<

***>.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается регистрационными документами. Факт использования им данного автомобиля при совершении преступления установлен судом.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2024, дал оценку доводам ФИО1 о фактической принадлежности автомашины ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что транспортное средство в Японии приобретено на средства ФИО7, не имеется. Доказательств передачи ФИО1 денежных средств для покупки автомашины не представлено; имея возможность при покупке автомашины оформить инвойс на ФИО7, ФИО1 этого не сделал. Кроме того, при задержании ФИО1 отказался от дачи каких-либо пояснений и подписывать протокол, о принадлежности автомашины другому лицу, в том числе, при помещении автомашины на специализированную автостоянку, не сообщал. 

Нахождение ФИО7 на стационарном лечении в период с 15.10.2023 по 03.11.2023 в то время как свидетельство о регистрации транспортного средства 9962 554896 на имя ФИО1 выдано 24.01.2024, не опровергает выводов суда.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о невозможности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности другому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Моторева Г.Ю. и заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина