Дело № 2-2326/2025

УИД 21RS0025-01-2025- 001378-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от №

Представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности правом предъявления иска, обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кия Рио с государственным номером № под управлением третьего лица и автомобиля ответчика Тойота Альфард с государственным регистрационным знаком № под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное событие страховая компания АО «Совкомбанк» признала страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 122 000 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к эксперту-технику ООО «Аварком21», согласно акту экспертного исследования которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составляет 323 500 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 201 500 руб.= (323 500 -122 000), что нарушает права и интересы истца. Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 10 000 рублей - оплата услуг эксперта. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 201 500 руб., судебных расходов в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины в размере 7 045 руб.

В ходе рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы истец ФИО3 изменил свои исковые требования, уменьшив требование о возмещении материального ущерба в пределах сумм установленных заключением этой экспертизы. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО4

Представителя истца ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 107 200 руб., судебных расходов в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 107 200 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по согласованию со своим доверителем ФИО6 после проведения судебной экспертизы они согласны суммой основного требования о возмещении материального ущерба в размере 107 200 рублей, но просит суд судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта и государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенных требований, ибо иск был предъявлен изначально на сумму 201 500 рублей, а на данном судебном заседании поддержан на сумму 107 200 рублей. 

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» и третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Рио с государственным номером К9930Х21 под управлением ФИО7 и автомобиля ответчика Тойота Альфард с государственным регистрационным знаком № под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО6 признан виновным и ему назначен административный штраф в сумме 1500 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис XXX 0437200672) (л.д. 95).

АО «Совкомбанк страхование» по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 122 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно акту экспертного исследования № размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 323 500 руб. (л.д. 12-30).

Исследование проведено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Аварком21»; стоимость услуги 10 000 рублей; сумма внесена в полном объеме (л.д. 10-11). 

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик является надлежащим ответчиком, являясь как собственником транспортного средства Тайота Альфард с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП. 

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 100 руб.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 200 руб.

При этом истцом у страховой компании - АО «Совкомбанк страхование» получено страховое возмещение в размере 122 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Исходя из этого заключения, истец изменил свои исковые требования, уменьшив их размер возмещения ущерба до 107 200 рублей. С данной суммой согласны, как сторона истца, так и сторона ответчика; заключение экспертизы никем не оспорено. 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО6, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). 

В связи с чем, основные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 107 200 рублей. 

При этом, принимая во внимание, что иск был первоначально предъявлен на сумму 201 500 рублей, а удовлетворен судом на сумму 107 200 рублей, то можно признать, что решение состоялось в пользу истца на 53, 2 % и, следовательно, на 46,8 % оно состоялось в пользу ответчика. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при распределении судебных издержек. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 107 200 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом установлено, что решение суда состоялось в пользу истца на 53, 2 % и в пользу ответчика на 46,8 %, следовательно, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца ФИО3 составляют 17 045 рублей (оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей + государственная пошлина в размере 7 045 рублей). Исходя из удовлетворенных его требований в размере 53, 2 %, истец вправе рассчитывать на возмещение его расходов с ответчика на сумму 9 067,94 рубля. 

Судебные расходы ответчика ФИО6 составляют 17 000 рублей, которые он оплатил за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенных его требований в размере 46,8 %, ответчик вправе рассчитывать на возмещение его расходов с истца на сумму 7 956 рубля. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, учитывая наличие согласие сторон на производство взаимозачета по сумме судебных издержек; суд считает необходимым вынести в резолютивную часть решения положение о взыскании суммы судебных издержек с ответчика в пользу истца в размере 1 111,94 рубля (9 067,94 – 7 956). 

Из материалов дела видно, что представителем ответчика ФИО6 – ФИО5 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 17 000 руб. перечислены на депозитный счет Управлению судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, которые необходимо перечислить в экспертное учреждение - в Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», о чем необходимо дать поручение. 

Кроме того, из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертного исследования составила 27 000 рублей и недовнесенная сумма равна 10 000 рублей. Хотя определением суда внесение этой суммы была возложена на ответчика ФИО6, учитывая, что в данное время в его пользу на 46,8 % состоялось решение суда, то вся оставшаяся сумма не может быть довзыскана лишь с него. Учитывая принципы пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», с ФИО6 подлежит взыскать 5 320 рублей, а с ФИО3 - 4 680 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес> (код подразделения: №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес> (код подразделения: №), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

- возмещение материального ущерба в размере 107 200 рублей; 

- возмещение судебных расходов в размере 1 111 рублей 94 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 107 200 рублей за каждый день, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ИНН № КПП №, р/с 40№, в банке Чувашский АО «Россельхозбанк», неоплаченную сумму расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 5 320 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ИНН №, КПП № р/с 40№, в банке Чувашский АО «Россельхозбанк», неоплаченную сумму расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 4 680 рублей. 

Поручить Управлению судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить в Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН №, КПП №/с 40№, в банке Чувашский АО «Россельхозбанк»), внесенные на депозитный счет представителем ответчика ФИО6 – ФИО5 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 17 000 руб. с назначением платежа: денежные средства на оплату экспертизы по делу №, Московский районный суд 

<

адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.